© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Исаксен против Норвегии
[isaksen – Norway] (№ 13596/02)
Решение от 2 октября 2003 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
В своем качестве управляющего компанией, которой он был также и владельцем, заявитель был осужден среди прочего за налоговое мошенничество, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два с половиной года. Позже ему лично был также назначен налоговый штраф в размере 60% от сумм, причитавшихся за шестилетний период. Суд провинции разрешил подачу жалобы на приговор суда первой инстанции и после рассмотрения дела снизил заявителю срок лишения свободы до двух лет, исходя из условия, что заявитель должен будет заплатить налоговый штраф, но таким образом, чтобы не нарушался при этом запрет на осуждение и наказание лица дважды за одно и то же преступление. Разрешение на дальнейшее обжалование этого решения Верховным судом Норвегии выдано не было. Размер налогового штрафа был позже снижен с 60% до 30%.
Когда заявитель уже начал отбывать назначенное ему наказание, практика Верховного суда в этой области изменилась – теперь предполагалось, что уголовное дело должно быть прекращено, если обвиняемому по делу уже назначили 60%-ый налоговый штраф, и что для целей Статья 6 Конвенции 30%-ый налоговый штраф может считаться были «уголовным обвинением». заявитель подавал несколько прошений об освобождении от отбывания наказания и повторном рассмотрении уголовного дела, но никакого решения по его обращениям принято не было. По другому делу Верховный суд указал, что не было никаких оснований для того, чтобы придавать новым правилам обратную силу.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции. Привлечение заявителя к уголовной ответственности и вынесение ему обвинительного приговора по обвинению в совершении налогового мошенничества, имели отношение к выгодам, полученным компанией, которой он владел и управлял, тогда как налоговые штрафы были назначены в связи с личными налоговыми выгодами заявителя. Хотя и существовала тесная связь между уклонением от уплаты налогов компанией и его собственным уклонением от уплаты налогов, назначенные санкции касались двух различных юридических лиц. Фигурирующие в данном деле правонарушения в своих существенных элементах полностью отделялись друг от друга и различались. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy