© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Салиба против Мальты
[Saliba – Malta] (№ 4251/02)
Решение от 23 ноября 2004 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель в свое время приобрел права собственности на участок земли, на котором было возведено складское сооружение. Полиция предъявила ему обвинение в строительстве сооружения без надлежащего разрешения властей. В июле 1988 года Уголовный суд признал заявителя невиновным в совершении вменявшегося ему преступления. Однако полиция повторно возбудила уголовное дело в отношении заявителя, и в июне 1989 года ему был вынесен обвинительный приговор и отдано распоряжение о сносе строения. Апелляционная жалоба заявителя на обвинительный приговор, обосновывавшаяся тем, что его судили дважды на основании одних и тех же фактов, была удовлетворена Уголовным апелляционным судом, который отменил приговор суда первой инстанции, вынесенный в июне 1989 года. Уголовный апелляционный суд, тем не менее, распорядился, чтобы строение было снесено. Суд в своем решении о сносе сослался на поправку, которая была внесена в соответствующий закон, пока шло производство по делу, предусматривавшую, что предписание о сносе строения может быть издано «даже в том случае, когда суд выносит по делу обвиняемого оправдательный приговор, если суд придет к выводу, что здание было возведено в нарушение требований закона». Жалоба заявителя на это решение суда, поданная по конституционным основаниям, была отклонена.
Заявитель жалуется в Европейский Суд в контексте Статьи 7 Конвенции на то, что ему было назначено «наказание», которое не предусматривалось законодательством, действовавшим на момент предположительного совершения преступления, а также на то, что государство нарушило его право на беспрепятственное пользование своим имуществом.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 7 Конвенции. Распоряжение суда о сносе строения не являло собой акт установления виновности на основании предъявленного заявителю уголовного обвинения, а потому это распоряжение нельзя считать «наказанием» в значении, которое придается этому понятию Статьей 7 Конвенции. Данная мера государства направлена на то, чтобы восстановить законность посредством сноса незаконно возведенных строений, и может таким образом считаться средством судебной защиты законности, а не «наказанием». Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy