© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Салем против Португалии
[Salem – Portugal] (№ 26844/04)
Решение от 9 мая 2006 г. [вынесено II Секцией]
В 2002 году министр иностранных дел Индии обратился с запросом к властям Португалии о выдаче заявителя. Как сообщил министр в этом запросе, заявитель подозревался в том, что он играл ключевую роль в широкомасштабных террористических актах, совершенных в г. Бомбее в 1993 году. По нормам индийского законодательства подобные преступления караются смертью или пожизненным лишением свободы. В ответ на просьбу властей Португалии представить дополнительную информацию заместитель премьер-министра Индии торжественно гарантировал, что к заявителю, в случае его выдачи властям Индии, не будет применена смертная казнь или лишение свободы на срок свыше 25 лет. Эти гарантии заместителя премьер-министра Индии были основаны на положениях Конституции Индии, индийского Закона «Об экстрадиции» [Extradition Act] и Уголовно-процессуального кодекса Индии.
Суд удовлетворил ходатайство властей Индии о выдаче заявителя. Заявитель обжаловал это решение, утверждая, что предоставленные гарантии недостаточны и что его выдача нарушит Конвенцию. При рассмотрении дела в кассационном порядке представители властей Индии снова сослались в Верховном суде Португалии на гарантии, которые дал заместитель премьер-министра Индии. Верховный суд Португалии отклонил жалобу заявителя, заметив, что данные заместителем премьер-министра Индии гарантии исключали всякую опасность того, что заявитель будет приговорен к смертной казни или к пожизненному лишению свободы. Верховный суд Португалии также не усмотрел доказательств того, что заявитель может быть поставлен в невыгодное положение при рассмотрении его дела судами на основании своей религиозной принадлежности. В 2005 году состоялась передача заявителя властям Индии.
Решение
По поводу соблюдения требований статьи 2 Конвенции. По мнению Европейского Суда, португальские суды правильно сочли юридические, политические и дипломатические гарантии властей Индии в настоящем деле достаточными и убедительными. В отсутствие каких-либо доказательств противного Европейский Суд не может отменить выводы португальских судов, рассмотревших запрос о выдаче заявителя на основе принципа состязательности; у португальских судов была возможность получать доказательства непосредственно от сторон судебного разбирательства, которые, в числе прочего, приобщили к материалам дела большое количество заключений экспертов в области индийского права. Добросовестность властей Португалии в настоящем деле не может быть поставлена под сомнение, учитывая, что речь шла о соблюдении норм международного права Индией – государством, про которое нельзя сказать, что оно не основано на принципе верховенства права. Жалоба признана явно необоснованной.
По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. Уголовное дело в отношении заявителя было возбуждено из-за его предположительных действий, которые влекли за собой уголовную ответственность, а не из-за его религиозной принадлежности или этнического происхождения. Португальские суды тщательно изучили поданные заявителем жалобы по вопросу о правомерности возбуждения уголовного дела и, заслушав показания заявителя и показания большого количества вызванных сторонами свидетелей, пришли к выводу об отсутствии реальной опасности того, что заявитель может подвергнуться обращению, нарушающему статью 3 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.
По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Поскольку дело касалось вопроса о выдаче заявителя, от последнего требовалось доказать «откровенный» характер отказа в правосудии, которого он опасался. В настоящем деле заявитель не привел никаких доказательств, показывающих, что, учитывая соответствующие положения процессуального законодательства Индии, были существенные основания полагать, что суд над ним пройдет в обстановке, противоречащей статье 6 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy