© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.Сальветти против Италии
Salvetti – Italy (No 42197/98)
Решение от 9 июля 2002 г. [вынесено I Секцией]
В 1971 году заявительница стала нетрудоспособной ввиду серьезных расстройств здоровью, причиненных обязательной прививкой против полиомиелита. В соответствии со статьей 2 Закона № 210 1992 года, лица, утратившие трудоспособность на постоянной основе в результате обязательных прививок, имеют право на получение пособий, начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления, а также на получение единовременного пособия.
В январе 1993 года заявительница обратилась с требованием о выплате полагающейся ей по закону компенсации. В 1996 году Конституционный суд признал статью 2 Закона № 210 неконституционной на том основании, что она не предусматривала компенсации за период времени, прошедший между моментом возникновения основания для выплаты компенсации и днем назначения пособия. В норму закона, ставшую предметом рассмотрения Конституционного суда, были внесены изменения, в результате которых, лица, пострадавшие в результате обязательных вакцинаций, имели право на компенсацию за период между возникновения основания для выплаты компенсации и днем назначения пособия. Размер этой компенсации составлял 30% от суммы ежегодного пособия в пределах 50%, при этом точное соотношение определялось приказом министерства здравоохранения для лиц, страдающих от нескольких заболеваний, полученных в результате прививки.
В июле 1997 года заявительница подала жалобу в местный трибунал[1], считая дополненные и измененные положения закона неконституционными, поскольку ими произвольно снижалась компенсация, которая полагалась за прошедшее время, и потребовала подтверждения своего права на получение компенсации без вычетов. В январе 1998 года местный трибунал отклонил ее доводы о несоответствии положений закона Конституции.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Учитывая тот факт, что частная жизнь подразумевает физическую и психологическую целостность человека, жалоба должна быть рассмотрена в свете норм, закрепляемых Статьей 8 Конвенции. Обязательные прививки как недобровольная медицинская терапия приравниваются к вмешательству в право на уважение к частной жизни человека.
(i) Что касается условий, связанных с прививкой, сделанной в 1971 году, то признание права на подачу индивидуальной жалобы в соответствии со Статьей 34 Конвенции имело место в Италии лишь 1 августа 1973 г., и поэтому жалоба заявительницы в этом отношении неприемлема ввиду несовместимости с правилом ratione temporis.
(ii) Что касается размера компенсации за вред здоровью, причиненный обязательной прививкой, то следует отметить: даже предположив, что размер компенсации имел отношение к вопросу о необходимости вмешательства государства в права человека в данном случае, настоящая жалоба опять-таки несовместима с правилом ratione temporis.
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Конвенция не гарантирует социальные и экономические права как таковые. Она также не предоставляет человеку права на компенсацию за вред здоровью, который был причинен до ее вступления в силу в отношении конкретного государства, или до того, как право на подачу индивидуальных жалоб в отношении данного государства было признано. В данном случае заявительница имела право на получение конкретного вида пособия в связи с вредом, причиненным ее здоровью. Однако Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции нельзя толковать, как содержащую гарантии увеличения размера пособия заявительнице. Даже если у нее и было право на компенсацию, оно не предполагало компенсацию какого-то определенного размера: жалоба неприемлема ввиду несовместимости с правилом ratione materiae.
[1] Так в Италии называются коллегиальные суды общей юрисдикции, рассматривающие по первой инстанции уголовные и гражданские дела (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy