T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2014/482 Esas - 2020/832
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/482 Esas
KARAR NO: 2020/832
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... -
VEKİLİ:
DAVALI : ... -
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/10/2007
KARAR TARİHİ: 28/12/2020
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 2006 yılında davalıdan iki araba ve 5.000-TL karşılığında taşınmaz satın aldığını, tapu devir işleminin müvekkili adına yapıldığını ancak davalıya verilmesi kararlaştırılan ve davacının eşi adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın bankaya rehinli olması nedeniyle araç devrinin davalı adına yapılamadığını, bu nedenle araç bedeline karşılık davalıya 35.000-TL'lik teminat senedi verdiğini ancak senet üzerinde teminat ibaresinin yazılmadığını, bilahare arabanın devrinin noter huzurunda yapıldığı sırada davacının davalıdan söz konusu senedin iadesini talep ettiğini ve bunun üzerine davalının önce senedin üzerinde olmadığını bildirdiğini, akabinde davacının araç devrinden vazgeçtiğini beyan ettiğini, davalının ise bu sırada davacının senet içeriğini görmesine izin vermeden cebinden çıkardığı bir senedi yırttığını, davacının senedi görmemiş olması nedeniyle karşı çıkmasına rağmen noterde bulunan diğer şahısların da baskısı neticesinde araç devrinin gerçekleştiğini ancak bir süre sonra davalının aynı senedi Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2007/3063 Esas sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu, davacının davalıya borcu olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının sahibi olduğu taşınmazı 45.000-TL ve üç araba karşılığında davacıya sattığını ve davacının arabalar dışında kalan borcunun 10.000-TL'sini ödediğini, kalan 35.000-TL'yi ödememesi üzerine bu borca karşılık ...verildiğini, yani senedin taşınmaz satımından kaynaklanan borca karşılık verildiğini, teminat senedi olmadığını, ayrıca davacının noterde gerçekleştiğini ileri sürdüğü olayların da yaşanmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkememizin 11.06.2008 tarih ve 285/120 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ancak davacı yanın temyizi üzerine karar Yargıtay 19. HD.nin 09.04.2009 tarih ve 9043/2915 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2007/3063 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu davacı aleyhine ... senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği ve senedin takip borçlusu davacı tarafından takip alacaklısı davalı emrine düzenlendiği, senette nakden kaydının bulunduğu görülmüştür.
Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/700 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacı ...'nın katılan ve davalı ...'ın sanık sıfatıyla yer aldığı davada sanığın "dolandırıcılık" suçundan 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı APC ile cezalandırılmasına ve neticeten hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, ancak kararın Yargıtay 15. CD.nin 08.10.2013 tarih ve 19755/15085 sayılı ilamı ile bozulduğu ve dosyanın mahkemesinin 2013/838 Esas sırasına kaydedildiği; 10.07.2014 tarih ve 838/538 sayılı karar ile sanığın "bedelsiz senedi işleme koyma" suçundan 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı APC ile cezalandırılmasına ve neticeten hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, ancak kararın Yargıtay 15. CD.nin 18.09.2017 tarih ve 24996/18555 sayılı ilamı ile bozulduğu ve dosyanın mahkemesinin 2017/577 Esas sırasına kaydedildiği; 29.03.2018 tarih ve 577/234 sayılı karar ile taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından sanığın "bedelsiz senedi işleme koyma" suçundan 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı APC ile cezalandırılmasına ve neticeten hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, ancak kararın Yargıtay 15. CD.nin 04.02.2019 tarih ve 7027/308 sayılı ilamı ile bozulduğu ve dosyanın mahkemesinin 2019/309 Esas sırasına kaydedildiği; 15.05.2019 tarih ve 309/699 sayılı karar ile bedelsiz senedin işleme konulduğu iddiasının yazılı delille ispatlanabileceği ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek sanığın "beraatına" karar verildiği, ancak kararın Yargıtay 15. CD.nin 24.09.2020 tarih ve 5998/9192 sayılı ilamı ile bozulduğu ve aynı ilam ile "bedelsiz senedi kullanma suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine" karar verildiği ve kararın 24.09.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekiline, yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş ve davacı vekili 22.12.2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini bildirmiştir.
Dava, icra takibine konu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı nemfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, icra takibine konu kambiyo senedinin teminat senedi olduğunu ve bedelsiz kaldığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş, davanın tamamen ıslahına ilişkin dilekçesi ile kambiyo senedinin borç senedi olduğunu ve borcun ödenmiş olması sebebiyle bedelsiz kaldığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Takibe konu senette nakden kaydı bulunmaktadır ancak tarafların her ikisi de senedin davalıdan satın alınan gayrimenkul sebebiyle düzenlendiğini beyan etmişlerdir. Buna göre, ispat yükü davacıdadır ve davacı senetteki tutarı davalıya ödediğini usulünce ispat etmelidir.
Davacı taraf, senet bedeli olan 35.000-TL'nin araç devri sırasında noter huzurunda aracın satıldığı üçüncü kişi tarafından davalıya ödendiğini ancak davalının ne olduğu belli olmayan bir belgeyi senetmiş gibi yırtıp çöpe attığını ve davacının bu şekilde dolandırıldığını ileri sürerek senedin bedelsiz kaldığı iddiasında bulunmaktadır.
Davalı hakkındaki Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki yargılamanın 15.05.2019 tarih ve 309/699 sayılı karar ile "beraatla" sonuçlandığı ancak Yargıtay'ca kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve kararın 24.09.2020 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Ayrıca, ... plakalı aracın davacının eşi ...'ya ait olduğu ve 27.02.2007 tarihinde ... isimli kişiye 43.846-TL bedelle satılıp paranın nakit olarak ...'ya teslim edildiği resmi senetten anlaşılmaktadır. Yani, kambiyo evrakındaki tutarın, aracın satıldığı üçüncü kişi tarafından davalıya ödendiği iddiası resmi senet karşısında bir anlam ifade etmemektedir. Senede karşı senetle ispat kuralı gereğince (HMK m. 201) davacının tanık dinletmek istemesi mümkün değildir. Buna göre; davacı, senedin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını usulünce ispat edememiştir ve bu sebeple davanın reddi gerekmektedir.
Bozmadan önceki kararda olduğu gibi ve aynı gerekçe ile davalı yararına 14.000-TL tazminata hükmedilmelidir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK'nun 72/4. maddesi gereğince 14.000-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 418,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.250-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı.
28/12/2020
Katip
¸
Hakim
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.