T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/142 Esas - 2020/624
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/142 Esas
KARAR NO: 2020/624
HAKİM:
KATİP :
DAVACI : ..
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1- ... ... ŞİRKETİ
VEKİLİ:
DAVALI : 2- ... -
VEKİLİ
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 18/11/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının idaresindeki bisikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 01.07.2014 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, ayrıca davacının manevi zarara uğradığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının maddi zararının karşılandığını ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, kusur oranına ve maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 28.02.2017 tarihli cevabi yazı ile, rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermayeli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir tutanaklar dosya arasına alınmıştır.
Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1185 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden; 01.07.2014 tarihli trafik kazasının sanık ...'ın (davalı) kusuru ile gerçekleştiği ve müşteki Mustafa'nın (davacı) kusurunun bulunmadığı yönünde ATK raporu düzenlendiği, sanık hakkındaki 7 ay 15 günlük hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda, özetle: Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi kök ve ek raporunda, özetle: Davacının, kaza tarihi itibariyle geçerli PMF 1931 Yaşam Tablosu'ndaki esaslara göre, 3.242,80-TL geçici ve 69.720,10-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam zararının 72.962,90-TL olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin faiziyle birlikte 49.599,75-TL olarak hesaplandığı ve buna göre davacıya 23.363,15-TL daha ödenmesi gerektiği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle: Davacının gerçek zararının bilirkişi raporu ile belirlendiğini ve bu sebeple dava değerini 23.363,15-TL'ye artırdıklarını beyanla, anılan tutarın davalı ... yönünden kaza ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacının 01.07.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile manevi zararının tazminini talep etmiş, maddi tazminat talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacının kullanımındaki bisiklete çarpması şeklinde gerçekleşen davaya konu trafik kazasının, münhasıran davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiği hem kaza tespit tutanağından hem de olaya ilişkin Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1185 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan ATK raporundan anlaşılmaktadır. Buna göre, kazanın davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiği açıktır ve mahkememizce ayrıca bir kusur raporu alınmasına gerek yoktur.
Davacının, kaza sebebiyle yaralandığı ve mahkememizce alınan rapora göre sürekli işgöremezlik oranının % 20 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Maluliyet raporunun, kaza tarihine göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmesi gerekli ise de, bu Yönetmeliğin eki % 60 oranındaki maluliyeti belirleme üzerine kurulu olduğundan ve % 60'ın altı ve üstü konusunda bir düzenleme içermediğinden bir önceki yönetmelik olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmelidir. Buna göre, davacının % 20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespitlerini içerir rapor nazara alınarak sonuca gidilmelidir.
Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı toplamının 72.962,90-TL ve davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin faiziyle birlikte toplamının 49.599,75-TL olduğu görülmüş, yapılan ödemenin tenzilinden sonra davacıya 23.363,15-TL daha ödenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu sebeplerle, maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ...'ın kaza ve davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinde temerrüte düştükleri değerlendirilerek 23.363,15-TL üzerinden hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, rapora karşı itirazlarında, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK m. 54 ile vazolunan bedensel zararlar kapsamında ve tedavi giderleri güvencesi içinde olduğu kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 16/03/2017 gün ve 19844/2798 s.k). Buna göre, itiraz reddedilmelidir.
Manevi tazminat talebine gelince; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TBK'nun 56'ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nun 4'üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış ve olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacı yararına 15.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
i-23.363,15-TL'nin davalı ... yönünden kaza (01.07.2014) ve ... ... Şirketi yönünden 03.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.595,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.493,77-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.996,76-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.504,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-15.000-TL'nin kaza tarihinden (01.07.2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.024,65-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
C-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
22/10/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.