T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/592 Esas - 2021/346
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/592 Esas
KARAR NO: 2021/346
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : .
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 04/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında .. tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve davalının buna bağlı olarak doğalgaz kullandığını, yaptığı tüketimler karşılığında fatura düzenlenip kendisine gönderildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak borcun bir kısmını ödemediğini ve bu sebeple Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/92540 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine takibe girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu fakat itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/216 Esas sayılı iflas erteleme dosyasında 24.02.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve bu sebeple davalı aleyhine takip başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ayrıca davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/92540 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 765,95-TL bedelli faturaya istinaden 767,36-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın da süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Abonelik dosyası ve fatular davacıdan celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.02.2017 tarih ve 216/183 sayılı kararı ile iflas kararı verilmiş, hal böyle olunca mahkememizce işbu davanın ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonraya kadar durmasına karar verilmiştir. Bununla birlikte, iflas kararının istinaf mahkemesince kaldırıldığı görülmüş ve bunun üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Burada öncelikle davalı vekilinin takipteki yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, HMK'daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. HMK'nın 6. maddesine göre, ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, yasanın 10.maddesi ile, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. 6098 sayılı TBK'nun "ifa yeri" başlıklı 89.maddesine göre, borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir ve aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Buna göre, tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya örtülü iradelerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin ifa edileceği yer TBK’nın 89/1. maddesine göre belirlenir. Eldeki davada, sözleşmenin ifa edildiği yerin Samsun olduğu açık olduğuna göre davalının yetki itirazı yerinde değildir.
Toplanan delillerden; taraflar arasında ... tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesi bulunduğu ve davalının bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin feshi tarihine kadar doğalgaz kullandığı, davalının 14.12.2015 son ödeme tarihli 3.779-TL, 22.01.2016 son ödeme tarihli 5.398-TL ve 15.02.2016 son ödeme tarihli 296-TL bedelli fatura borcunu ödemediği, davacının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46. maddesi hükmüne istinaden taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiği, davalının anılan faturalar sebebiyle toplam 9.369,39-TL tutarındaki borcunun fer'ileri ile birlikte 9.983,57-TL'ye ulaştığı ve 7.558,23-TL tutarındaki güvence bedelinin güncel tutarı olan 9.099,35-TL'nin mahsup edildiği, davalının bakiye borcunun takipteki asıl alacak miktarı kadar olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalının takipteki asıl alacağa yönelik itirazı yerinde değildir ve itirazın bu sebeple reddi gerekmektedir.
Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birikmiş faiz talebi reddedilmiştir. Alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacının tazminat talebi yerinde görülmemiş, yargılama giderlerinin tamamı takdirine davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/92540 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 765,95-TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 30,10-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 144,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 765,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi. 14/06/2021
Katip
¸
Hakim
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.