T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/485 Esas - 2021/621
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/485 Esas
KARAR NO: 2021/621Karar
HAKİM :
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: ...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARARIN YAZ. TARİH: ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde yapılan ihale ile davalı işletmeye ait beş trafo merkezinde bakım ve güvenik hizmetleri hariç işletme hizmetleri yükümlülüğünün alındığını, ... tarihleri arasında 4734 sayılı ihale kanununun 3/g maddesine istinaden Türkiye Elektrik İletişim A.Ş tarafından ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak götürü bedel sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde iş yerini tescil ettirdiği, işin bitiş tarihinin 01/02/... olduğu, sözleşme süresince davalı işletmenin müvekkili şirketin keseceği hizmet faturalarını eksik hesaplayarak bildirdiği, bunun nedeninin fiyat farkı hesaplanacak değerin bulunmasında toplam hizmet bedelinden düşülmesi gereken işçilere ödenecek ücretlerin sözleşmeye aykırı olarak brüt ücret olarak değerlendirilmesi olduğu, davalı işletmenin hazinece müvekkiline sağlanan teşvik kapsamında verilen %5 prim iadesine de el koyduğunu, sözleşme ve hizmet bedeli hesap tablosunun ekte olduğunu, işe başlama tarihinden itibaren vardiyalı olarak çalışan her eleman için 60 TL/ay yemek bedeli, 75 TL/yıl olan iş elbisesi ve izole ayakkabı verileceği ve uygulama tutarının ikinci ve takip eden yıllar için DİE' ce açıklanan Üfe artış oranı kadar artırılacağı, 7,3,3 maddesinde trafo merkezlerinde çalışan işçilere ödenecek ücretlerin trafo kapasitesine bağlı olarak tablo halinde gösterildiği, davalı işletmenin eskalasyon hesaplamalarını tabloda belirlenen ücretin brüt ücret olduğu iddiası ile yaptığı, sözleşmenin 15.3a maddesinde asgari ücretin değiştirilmesi halinde personele ödenecek en az ücretin eski ve yeni asgari ücretler arasındaki artış oranı kadar artırılacağı, bu artıştan doğan farkın verilecek fiyat farkı olarak belirlendiği, fiyat farkının belirlenebilmesi için doğrudan sözleşmenin 7.3.3 maddesine atıf yapıldığı, bu maddede gösterilen ücretlerin net asgari ücret ve katları olduğu, tahsil fatura edilemeyen fiyat farkı alacağını hesaplarken asgari ücret değişim dönemlerinde eşkale edilen ücret olarak net asgari ücret ve fazlasının değer olarak alındığı, ücretin net ya da brüt olarak hesaplanmasının eşkale edilecek tutarın büyüklüğünü doğrudan etkilediği, davalı şirketin hesaplarını yaparken brüt asgari ücreti değer olarak kabul ettiği sözleşmenin 15.3b maddesinde ihale tarihi itibariyle işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda, asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelen fark fiyat farkı olarak ödenir ifadesinin bulunduğu, 2009/139 no lu genelgede sermayesinin %50 fazlası kamuya ait iş yerlerinin teşvikten yararlanamayacağının düzenlendiğini, davaların kabulü ile sözleşmenin 7,3,1,7,3,2,7,3,3,15,3a,15,3b,15,3c,15,4 maddelerine göre verilen hizmetten doğan ancak tahsil/fatura edilmeyen 145.819,32 TL(KDV hariç) fiyat farkı alacaklarının ve sosyal güvenlik priminde yapılan %5 indirim konusu 22.394,02 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan .... tarihli sözleşme ile trafo merkezlerinin işletmesi hizmet alımı işinin istisna kapsamında açık ihale edilen hizmet ihalesi olduğunu, hizmet alımının 5 yıllık götürü bedel olduğunu, 5 yıllık ücretin aylık olarak ödeneceğini, alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin götürü bedel üzerinden yapıldığı, yapılacak ödemenin nasıl olacağının 7. Maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderlerin neler olduğunun açıkça belirtildiğini, işçilik hesaplarının kamu ihale kurumu web sayfasına göre belirlendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, madde 6.1-sözleşmenin beş yıllık toplam götürü bedelinin 1.137.120,00 TL olduğu, işe başlama tarihinden itibaren 1.Hizmet yılında ödenecek toplam bedel sözleşme bedelinin 1/5 i ile bu sözleşmenin 15.3 maddesindeki fiyat farklarının toplamı olacağını, ikinci ve takip eden yıllar için bir önceki yılda ödenen toplam bedelin, bu sözleşmenin 7.3.5 maddesine göre personele ödenen ücretler hariç kalan kısmı Die nin açıkladığı üfe kadar artırılacağını, grup içinde yer alan her trafo merkezinin aylık ödentileri, gruba ait yıllık hizmet bedelinin gruptaki trafo merkezi sayısına bölünmesi ile bulanacak bedelin 1/12 si esas alınarak bulunacak bedel (hizmet değerlendirme puanı ve yüklenici kusuru dikkate alınarak hesaplanacak) aylık işletme hizmet bedeli karşılığı olacağını, madde 6.2-yüklenici belirlenen bedel üzerinden işletme hizmet bedeli adı altında fatura keserek Teiaş' a teslim edeceğini, 7.3.1 işe başlama tarihinden itibaren vardiyalı olarak çalışan her eleman için her ay 60 TL ay yemek bedeli nakdi olarak ödeneceğini, bu ödemenin ikinci ve takip eden yıllarda Die' ce açıklanan üfe artış oranı kadar artıralacağını, 7.3.2 işe başlama tarihinden itibaren vardiyalı olarak çalışan her eleman için 1. Yılda toplam bedeli en az 75 TL olan, yüklenicinin kendi armasını taşıyan biçim ve evsafı Teiaş' ca uygun görülen bir adet iş elbisesi ve bir adet altı izole ayakkabı (bot) ayni olarak verileceğini, bu uygulamanın tutarı ikinci ve takip eden yıllarda Die' ce açıklanan Üfe artış oranı kadar artırılacağını, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, işçi ve işveren tarafından ödenen SGK primlerini ve işsizlik primlerini de kapsadığını, 5 puanlık indirimin hazine tarafından karşılandığını, bu yöndeki talebin kendilerine değil Hazine ye yönetilmesi gerektiğini, yapılan işlemin 25/10/2008 tarih ve 27035 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına dair Tebliğin 4. Maddesine istinaden yapıldığını, davacının bazı hesaplar yaparak 22.394,02 TL talep ettiği, bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın tebligat yokluğu, yetkisiz mahkemede açılmış olması, tarafına husumet yönetilmesinin mümkün olmaması, alacağın zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın reddine, açılan davanın yasa, yönetmelik ve ihale sözleşme metinlerine aykırı oması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde SGK Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğünün 2008/93 esas ve 2009/39 sayılı genelgeleri, Teiaş 10.İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü ile yapılan 15/09/2005 ihale tarihli "iletim trafo merkezlerinin bakı ve güvenlik koruması hariç işletme hizmet alımı işine ait" sözleşme, dava konusu uyuşmazlıklarla ilgili olarak fatura edilmeyen fiyat farkları ile ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu belirten yazılar, sözleşme dönemine ait SGK sigorta işleri genel müdürlüğüne ait tahakkuk fişleri, sözleşme süresi boyunca müvekkiline ait kesilen faturalar, davalı işletme ile dava konuları ile ilgili yapılan yazışmalar ve yanıtları, davalı işletmenin 06/01/... tarihli, teşvik kapsamında yapılan ödemelerin kesilerek hak ediş ödemesinin yapılması yazısı, 09/04/2010 tarihli yazı, sözleşmeye göre yapılmış bir trafo merkezinin aylık işletme hizmet bedeli hesap özeti, 5510 sayılı kanundan doğan %5 indirim tutarlarını gösteren alacak tablosu, Doç.Dr. Halil İbrahim Sarıoğlu' nun hukuk mütalaası, iş yeri açılış, kapanış, borçsuzluk, ilişiksizlik belgeleri, iş güvenliği malzeme listesi, aylık çalışma programı, faaliyet bilgi formu, devir tutanakları eki trafo merkezi envanter listesi, davalı idarenin, müvekkilinin şirket için tuttuğu muavin defter hesap dökümü, müvekkilinin davalı idare adına açtığı cari hesap dökümü ve alacak yazıları, hizmet verilen trafonun idareye teslim belgesi, sözleşme şartları müvekkilinin muhalefet ettiği konulara uygun olarak işletme görüşleri doğrultusunda değiştirilmiş yeni tarihli hizmet sözleşmesi, sözleşme bitim tutanağı, fiili devir protokolünü ibraz etmiştir.
Teiaş 10.Bölge Müdürlüğünün 25/01/2018 havale tarihli yazıları ekinde sözleşme fotokopisinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, mahkememiz dosyasının İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/59 talimat sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın dört kişilik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından ... tarihli rapor ve ... tarihli ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, mahkememiz dosyasının 2019/159 talimat sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından ... tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, mahkemenin 2019/249 talimat sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından ... havale tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Diyarbakır Vergi Dairesinin 11/02/2019 tarihli yazıları ekinde 07/10/2005 tarihli borç dökümünün gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 7.3.3., 15.3, 15.4 madde hükümlerinin yanlış yorumlanması ve hesaplanmasından doğan hizmet bedeli alacağı ile 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun uyarınca iş veren prim indirimine aykırı olarak, davacı hakedişinden kesilen sigorta priminden %5 oranındaki kısmın iadesi isteminden dolayı açılmış olan alacak davasıdır.
Davalı tarafça sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş olup, öncelikle bu yönlerden değerlendirme yapılacaktır. Yetki itirazının incelenmesinde; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve eki niteliğindeki idari ve genel şartnamelerin geçerliliği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, idari şartnamenin 56.3 maddesinde ihalenin uygulanmasından doğan anlaşmazlıkların çözümünde Samsun Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ayrıca sözleşmenin bir kısmının Ladik/Samsun'da ifa edildiği anlaşıldığından mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar davalının husumet itirazı bulunmakta ise de; 5510 sayılı Yasa uyarınca davacının yararlanması gereken sigorta primlerinin davalı kurum tarafından kesildiği anlaşılmakla davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. TBK m.146 uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde 10 yıllık zamanaşımının söz konusu olması, dava konusunun haksız yapıldığı iddia edilen kesintilerin iadesinden kaynaklanması, sözleşmenin tarihi, süresi, uzatılması ve kesilen bedellerin dava açılmadan kurumdan ihtarname ile talep edilmesi hususları dikkate alındığından taleplere ilişkin zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Taraflarca davaya konu ihale ve ihaleye ilişkin tüm dayanak şartname ve belgeler dosyaya ibraz edilmiş olup tarafların tüm delillerinin toplandığı anlaşılmakta, uyuşmazlık konusu hakkında tespit edilen hususlar ile davacı tarafla yapılan sözleşmeler üzerinde inceleme yapılarak davalı tarafça fatura edilen kesinti ve indirimin yerinde olup olmadığı, fiyat farkı hesaplamalarının sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafça talep edilen alacakların doğup doğmadığı ve miktarının tespiti hususunda bir muhasebe finansman öğretim üyesi, bir SGK başmüfettişi, bir elektrik mühendisi ve bir elektrik elektronik öğretim üyesi bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişiler dosyaya sunmuş oldukları ... tarihli raporunda özetle: taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerinin ayrı ayrı incelendiği, buna göre nakdi yardımların prime esas kazanca dahil edilmesi gerektiği, hesaplamanın brüt yemek ücreti üzerinden yapılması gerektiği, hesaplamaya göre 20.492,99 TL yemek ücreti farkının bulunduğu, ayni yardım niteliğindeki giyim yardımının prime esas kazanca dahil edilemeyeceği, aylık fark primlerinin hesaplanması sonucu davacı yüklenicinin mahrum kaldığı tutarın 118.091,24 TL olduğu, hazine teşviki olan 5 puanlık indirim hakkında yapılan değerlendirmede 5510 sayılı Kanunun 81.maddesine eklenen yeni düzenleme ile özel sektör işverenlerinin de 5 puanlık indirimden yararlanılacağının hüküm altına alındığı, hesaplanan 19.532,76 TL'lik prim indirim tutarının hak edişten kesilmesinin yasanın amacına aykırı olduğu, sonuç olarak davacının toplam 138.584,23 TL hizmet farkı alacağı olduğu, davacının 19.532,76 TL 5 puanlık hazine teşvikinden yararlanması gerektiğinin kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin alınan ... tarihli rapora karşı itiraz dilekçeleri sundukları anlaşılmış, davacının vergi borcu olup olmadığına ilişkin gerekli belgeler toplanarak dosya ek rapor için aynı bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler dosyaya sunmuş oldukları ... tarihli ek raporunda özetle: yemek ücreti ile giyim yardımı ücreti hesaplanmaları yeniden değerlendirilmiş, bu kez davacının 22.270,22 TL yemek ücret farkı, 1.511,30 TL giyim yardım farkı, 118.091,24 TL aylık ücret prim farkı olmak üzere toplam 141.872,76 TL hizmet farkı ile 19.532,76 TL 5 puanlık hazine teşvikinden yararlanması gerektiğinin kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerince ... tarihli ek rapora sunulan itirazlar çerçevesinde Ankara Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak iki elektrik mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden yeni bir kök rapor alınmış olup, bilirkişiler dosyaya sunmuş oldukları ... tarihli raporunda özetle: taraflar arasındaki sözleşme maddeleri ayrı ayrı değerlendirilmiş, sözleşmenin 7.3.3 maddesine göre personel ücretlerinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, sözleşmenin 15.4 maddesine göre yapılacak hesaplamada asgari ücretin net tutarına ayrıca AGİ ilave edilmeyeceğini, sözleşmenin 15.3 maddesi çerçevesinde yapılacak hesaplamada aylık hizmet bedelinin tespiti için aylık brüt ücretin artışının hesaplanmasının gerektiği, yine sözleşmenin 15.4 maddesine göre, Devlet İstatistik Enstitüsünün açıkladığı ÜFE oranı üzerinden eskalasyon farkı hesaplanması gerektiği belirtilmiş, taraflar arasında belirlenen kriterlere göre yapılan hesaplama sonucunda sözleşmenin 15.4 maddesine göre davacıya 164.550,84 TL eksik hizmet bedeli ödemesi yapıldığı, yine 5510 sayılı Kanun uyarınca 19.532,76 TL 5 puanlık hazine teşvikinden yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı kurumca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup, itirazlarının dosya kapsamında bulunan önceki itirazları ile örtüşen hususlar içerdiği ve alınan raporlarda bu itirazların da değerlendirilmiş olduğu anlaşılmış olup yeniden rapor alınması talebi kabul edilmemiştir.
Davacı vekilince ... tarihli ıslah dilekçesi ile hizmet bedeline ilişkin taleplerinin 18.731,52 TL artırılarak 164.550,84 TL'ye çıkartıldığı ve buna ilişkin harç eksikliğinin tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ... tarihinde yapılan ihale ile davalı idareye ait ..., ... (...), ... (...), ... (...) trafo merkezlerinin bakım ve güvenlik hizmetleri hariç işletilmesi hususunda yükümlülüğünün davalı şirketçe alındığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 3/g maddesi istisna kapsamı uyarınca ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak götürü bedel sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi boyunca davalının davacı şirketin keseceği hizmet faturalarını eksik hesaplayarak bildirdiği bunun nedeninin sözleşmenin 15.4 maddesine göre fiyat farkı hesaplanacak değerin bulunmasında toplam hizmet bedelinden düşülmesi gereken işçilere verilecek ücretlerin sözleşmeye aykırı olarak brüt ücret üzerinden değerlendirmesi olduğu, davalı tarafından hazinece davacıya sağlanan teşvik kapsamında verilen % 5 prim iadesinin davacıya verilmeyerek davalının uhdesinde kaldığı ve yine davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak faturadaki hakedişlerden kesilen haksız kesintiler olduğu iddia edilmiş olup, tüm dosya kapsamı ve dosyadaki mevcut deliller kapsamında hüküm kurmaya elverişli ... tarihli raporda davacının sözleşme kapsamında sözleşmenin 7.3.3 maddesine göre personel ücretlerinin net asgari ücret olarak tarif edildiği ve net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemelerin brüt asgari ücret üzerinden ödendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin belirtilen maddelerinde gösterilen tabloda ücretlerin net olarak yazıldığı, davalı tarafın asgari ücretlerdeki artışların ödenmesinde hangi gerekçe ile brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığı hususunun sözleşme üzerinde yapılan incelemeden tespit edilemediği, bu yönde yapılan bilirkişi hesaplamasına göre davacının fiyat farkı alacağının toplam 164.550,84 TL (KDV hariç) olduğu, yine 5510 sayılı yasa gereği hazinece karşılanan %5 Sosyal Güvenlik Prim indiriminin davalı tarafından hakedişlerden kesilmesinin yerinde olmadığı ve fatura edilen ve hizmet faturalarından düşülen 5510 sayılı yasa gereği hazinece karşılanan tutarın kdv sinin de davacıya iadesi gerektiği, zira 5510 sayılı kanunun 81/I bendi uyarınca gösterilen şartların yerine getirilmesi halinde malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları priminden işverin hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağı hüküm altında alınmış olup, bilirkişilerin yapmış olduğu hesaplama sonucu bu tutarın 19.532,76 TL olduğu ve davacının bu tutarı talep edebileceği, dosya eki içerisinde yer alan ... tarihli ihtarname ile davacının söz konusu kesintileri davalı kurumdan talep ettiği, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhinin dosya içerisine sunulduğu, davalıya ihtarname ile 7 gün mühlet verildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen tutar üzerinden hizmet alacağının ıslah edildiği ve ıslah dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yasal faiz ve %5 SGK prim indirimi kalemi bakımından 22.394,02 TL talep edilmiş olduğu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde tazminat konusu alacağın doğduğu tarihten itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş ise de ihtarname ve ıslah tarihleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 184.083,60 TL'nin 165.352,08 TL'sine ihtarname tebliği ile verilen 7 günlük mühlet süresi dikkate alınarak belirlenen temerrüt tarihi olan 07/03/2012 tarihinden, 18.731,52 TL'sine ıslah tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin sonuç ve vicdani kanaate varılarak karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bkz. Yarg. 11 .HD 14.12.2015 tarih, 2015/6074 Esas, 2015/13450 Karar, Samsun BAM 3. HD 15.03.2021 tarih, 2021/296 Esas, 2021/492 Karar, Ankara BAM 4. HD 16.09.2021 tarih, 2019/2751 Esas, 2021/2084 Karar)
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 164.550,84 TL hizmet bedeli ile 19.532,76 TL teşvik bedeli olmak üzere toplam 184.083,60 TL'nin 165.352,08 TL'sine temerrüt tarihi olan 07/03/2012 tarihinden, 18.731,52 TL'sine ıslah tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,;
2-Alınması gereken 12.574,75 TL harçtan peşin alınan 2.872,67 TL peşin harç ve 320,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.382,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.872,67 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 320,00 TL ıslah harcı, 5.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 427,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam; 5.477,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.393,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 21.335,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen bedel üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.861,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı....
Katip ...
¸
Hakim ...
¸