T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/937 Esas - 2021/515
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/937
KARAR NO: 2021/515
BAŞKAN: ***
ÜYE: ***
ÜYE: ***
KATİP: ****
DAVACI : ***
VEKİLİ: **
DAVALI : ***
VEKİLLERİ:***
İHBAR OLUNANLAR: ****
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: **
KARAR TARİHİ: ***
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/327 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : **
VEKİLİ: Av. **
DAVALI : ***
VEKİLİ: Av. ***
İHBAR OLUNANLAR: 1***
2- ***
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: ****
KARAR TARİHİ: ***
KAR. YAZIM TARİHİ: ****
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Asıl davada davacı vekili *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; **** tarihinde gelen ihbar ile arzı sağlayan 20 inch çaplı çelik ana dağıtım hattına, bölgede yol çalışması yapan davalı şirket tarafından hasar verildiğini ve kontrolsüz gaz çıkışı olduğunun tespit edildiğini, ivedilikle çevre emniyetini alarak hasarın tamirini gerçekleştirdiklerini, davalı şirket tarafından doğal gaz ana hattında meydana getirilen hasar neticesinde uğradığı maddi zararın ödenmesi için Samsun ***Noterliğinin *** tarih **** yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacı tarafından *** tarihli 210.075,78 TL bedelli ve **** tarihli 363.691,08 TL bedelli iki adet faturanın davalı tarafa iletildiğini, davalının 210.075,78 TL bedelli faturayı ***** tarihinde ödediğini, davalının tüm ihtarlara rağmen 363.691,08 TL bedelli faturayı ödemediğinden alacağın tahsili için Samsun ***.İcra Müdürlüğü'nün **** E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emri kendisine tebliğ olmadan ***** tarihinde takip konusu fatura bedelinin 197.473,70 TL sini banka hesabına ihtirazı kayıt koyarak yatırdığını, ödeme emri tebliğ olduktan sonra borca, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin yaptığı ödeme borçtan mahsup edilerek kalan miktarın 213.260,87 TL olduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, kötü niyetli davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili ***** havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin zararını açık, net ve hukukça muteber şekilde ispatlamadığını, davacının haksız fiilin oluşumunda kendi kusuruna hiç değinmediğini, davalı şirketin yol yapım çalışması olduğunu bildirmesine rağmen davacı şirketin sahada eleman bulundurmaktan imtina ettiğini, böylelikle üzerine düşen özen ve yükümünü yerine getirmediğini, itirazın iptali davasının yapılan kısmi ödeme nazara alınmayarak açıldığını, ödemenin yok kabul edilmesi halinde taraflarına iadesinin gerekeceğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde davacı şirketin asli kusurlu olduğunun anlaşılacağını, davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davacı vekili ***** havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacı şirketin hukuken bir kusuru ve kendi sorumluluk alanında bir ihmalinin bulunmadığını, davalının her ne kadar borcun 197.473,70 TL sini ödemiş olsa da borcun aslı ve ferileri ile birlikte tamamına itiraz ettiğini, borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir.
Asıl davada davalı vekili ******** havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Samsun çevreyolu çalışması için tüm ilgili kurum ve kuruluşlardan izinlerini aldığını, davacı ** dahil tüm ilgililere de çalışma yapacağı saatleri bildirdiğini, istenmesine rağmen kazı başında Samgaz adına bulunması gereken elemanın gönderilmediğini, doğal gaz borularının zemin planında gösterildiği yerden 20-30 cm sağa- sola yerleştirilmeleri mümkün olduğundan kazanın meydana geldiğini, davacının bu olayda kusursuzluğunu ispatlaması gerektiğini, davacının oluşan hiçbir zararı belgelendirmediğini, öncelikle kusur oranının tespiti ile davacı yanın ispatlayabildiği zarar kalemlerinin tespiti ile yaptıkları ödemeden bu miktarın düşülmesi sonucunda davacı şirketin alacağının kalmadığının görüleceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin ***** Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin mahkememize sunduğu ***** tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ****** Cumartesi günü gelen ihbar ile Samsun'a doğalgaz arzı sağlayan 20 inch çaplı çelik ana dağıtım hattına, bölgede yol çalışması yapan davalı tarafından hasar verildiğinin öğrenildiğini, kontrolsüz gaz çıkışı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın ödenmesi için davalıya Samsun *. Noterliği'nin **** tarihli *** yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple Samsun *. İcra Müdürlüğünün **** sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce ****** tarihinde davalının fatura bedelini ödediğini ancak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili *** tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsilini istemiş olmasına karşın zararı açık, net ve hukuka muteber şekilde ispatlamadığını, davacı şirketin kendi kusurunu es geçtiğini, oysa ki davalı şirkete yol yapım çalışması olduğunun bildirildiğini, davacı şirketin sahada elaman bulundurmaktan imtina ettiğini, böylelikle üzerine düşen özen yükümünü yerine getirmediğini, davacının olayla ilgili hiçbir tespit yaptırmadığını ve asli sorumluluğun davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosyada davacı vekili ***** tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacı şirketin hukuken kusurunun ve kendi sorumluluk alanında ihmalinin bulunmadığını, borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dosya hesabına göre 210.075,78 TL ödemenin icra takibinden sonra yapıldığı için tüm dosya borcunu kapsamadığını, davalının yapmış olduğu ödeme düşüldükten sonra kalan ödemenin 24.675,00 TL olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kalan borç miktarı yönünden devamı, haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekilinin ***** havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Samsun çevreyolu çalışması için tüm ilgili kurum ve kuruluşlardan izinlerini aldığını, davacı ***** dahil tüm ilgililere de çalışma yapacağı saatleri bildirdiğini, istenmesine rağmen kazı başında **** adına bulunması gereken elemanın gönderilmediğini, doğal gaz borularının zemin planında gösterildiği yerden 20-30 cm sağa- sola yerleştirilmeleri mümkün olduğundan kazanın meydana geldiğini, davacının bu olayda kusursuzluğunu ispatlaması gerektiğini, davacının oluşan hiçbir zararı belgelendirmediğini, öncelikle kusur oranının tespiti ile davacı yanın ispatlayabildiği zarar kalemlerinin tespiti ile yaptıkları ödemeden bu miktarın düşülmesi sonucunda davacı şirketin alacağının kalmadığının görüleceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Toplanan deliller.
**** tarihli Doğal Gaz Hatlarına Verilen Hasar Tespit Tutanağı, ***** tarihli polis tutanağı, *** Hat Hasar Bedelini gösteren tablo ve hasar açıklamasını gösteren fatura ve belgeler, Samsun **Noterliğinin **** tarih **** yevmiye nolu ihtarnamesi, Samsun İcra Müdürlüğünün **/** E. sayılı takip dosyası ve takip dayanağı ** tarafından düzenlenen *** tarihli 363.691,08 TL bedelli fatura sureti ile davalı tarafından yapılan **** tarihli 197.473,70 TL bedelli ödemeye ilişkin dekont, mahkememizce **** tarihinde yapılan keşif sonrası alınan **** tarihli fen bilirkişi *** *** ve Makina Mühendisleri *** ile *** *** **** tarihli raporu, Makina Mühendisleri ile İnşaat Mühendisi bilirkişi **** *** tarafından düzenlenen **** tarihli bilirkişi heyet raporu, Ankara *.Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan Harita Mühendisi Arslan Yazar, İnşaat Mühendisi Nafi Emir ve Makina Yüksek Mühendisi Muzaffer Tuna'dan oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan *** tarihli bilirkişi raporu, Ankara**.Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan Makina Mühendisi ****, İnşaat Mühendisi **** ve Makina Müdendisi ****dan oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan **** tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinden alınan **** tarihli rapor, **** tarihli ek rapor, İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan ***** tarihli ek rapor, Hesap Bilirkişi Av. * ** tarafından düzenlenen **** tarihli bilirkişi raporu, mahkememizin birleşen */* E. Sayılı dosyasında alınan **** tarihli bilirkişi raporu ve **** tarihli bilirkişi ek raporu, birleşen dosyada ihbar olunan *** tarafından sunulan beyan dilekçesi, mahkememiz birleşen dosyasında verilen */* E.-*/* K. Sayılı kararın istinaf talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi * Hukuk Dairesi tarafından verilen **** tarihli kaldırma kararı ve mahkememiz */* E.-* K. sayılı birleştirme kararı ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava ve birleşen dava, fatura alacağına dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine 363.691,08 TL fatura asıl alacağı ile işlemiş faizler toplamı 372.658,81 TL toplam alacak hakkında ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya ** tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise *** tarihinde yetkiye, borca ve faize itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının ise süresinde açtığı iş bu dava ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmakla öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir. HMK 19/2 maddesi gereği yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerekmektedir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır. Maddenin 4. fıkrası gereği davalı taraf süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelmektedir. İtiraz dilekçesi incelendiğinde, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, şirketin adresinin Ankara olduğu belirtilmiş, ancak hangi icra dairesinin yetkili olduğu hususunda açık bir ibareye yer verilmemiştir. Bu durumda yetki itirazı geçerli olmadığından reddi gerektiği gibi her ne kadar takip faturaya dayalı ise de faturanın dayanağının Samsun'da işlenen haksız fiil olduğu görülmekle HMK 16. madde gereği de Samsun icra dairesinin yetkili olduğu tespit edilmiş, ara kararla icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiştir.
Davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde faturanın 197.473,70 TL sinin ihtirazi kayıt ile ödendiği, bakiye kısmına dair borçlarının bulunmadığını bildirmiş ancak aynı dilekçede takipte belirtilen ana paraya, faize ve tüm ferilerine de itiraz ettiklerini açıklamış olmakla itirazın kısmi olmadığı, borcun tamamına itiraz edildiği sonucuna varılmıştır.
Takip dayanağı faturanın, davalı tarafa ait iş makinesinin davacıya ait doğal gaz borularını patlatma sebebiyle oluşan gaz kaçağı ve kar kaybına yönelik olması yani dayanağın haksız fiil niteliğinde bulunması sebebi ile kusurluluğun tespiti gerekmektedir. **** tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda "doğal gaz borusunun geçtiği noktaların kot ve koordinatlarını belirleyecek teknik ekibin sahada olmadığı sırada kazı çalışması yapmasından dolayı" davalı %70 oranında, davacı ise "doğal gaz borusu delindiğinde ve delinen borunun onarımında tutanak tutmadığı, nöbetçi mahkemeden kaza ile ilgili tespit yaptırmadığı, hattın kapatılması ve onarımının uzun sürmesinde ihmalinin olmasından dolayı" %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı tespit *** tarihli bilirkişi heyet raporunda da paylaşılmış, ayrıca doğal gaz hattı üzerinde bulunan vanaların uzaktan kumandalı vanalar olmadıkları, elle çevrilen vanalar olması sebebi ile daha fazla doğal gaz kaçmasına neden olduğu tespiti yapılmıştır. Her iki bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı *** nin doğal gaz borusunun geçtiği noktaların kot ve koordinatlarını belirleyecek teknik ekibin sahada olmadığı sırada kazı çalışması yapmasından dolayı %70 oranında, davacının ise doğal gaz vanalarının uzaktan kumandalı olmayıp elle çevrilen vanalar olması sebebiyle daha fazla gaz kaçmasına neden olmasından mütevellit zararın artmasına sebebiyet verdiği, yani %30 oranında müterafik kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Kusur incelemesi yönünden **** ve ***** tarihli raporlarda değerlendirme olmadığı, **** tarihli raporun ise olayın oluşuna uygun olmadığı, izah edildiği üzere davacının da zararın artmasına kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan bilirkişi raporları doğrultusunda kusur oranları tespit edilmiştir.
Takip konusu faturanın kaçan gaz bedeli ile kar kaybına ilişkin olduğu dosya kapsamı ile bellidir. Kaçan gaz bedeli yönünden yapılan değerlendirmede **** tarihli ve ***** tarihli bilirkişi raporlarında süre 49 dakika alınırken, **** ve **** tarihli raporda ise 39,50 dk alınmıştır. **** tarihli ise raporun bu yönden denetlemeye elverişli usulüne uygun rapor olmadığı anlaşılmaktadır. Keşifte 187 çalışanlarının tanık olarak dinlendiği ve alınan beyanlarında süreyi 49 dakika ve 30 dakika olarak bildirdikleri yani beyanlarının birbirini doğrulamadığı görülmektedir. ****** tarihli her iki şirket yetkililerinin imzası bulunan polis tutanağına göre ise bu süre 115 dakikadır ve bu tutanağın aksine belge bulunmamaktadır. Ancak davacı vekili **** ve **** tarihli raporlarda alınan 49 dakikaya itiraz etmemiş olmakla, davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan kaçan gaz bedeli hesabında sürenin 49 dakika olarak alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Buna göre ***** tarihli bilirkişi ek raporunda yeniden hesaplama yaptırılmış, takip tarihi itibariyle kaçan gaz bedeli KDV hariç 144.912,42 TL olarak bulunmuştur. (144.772,00 TL+133,50 TL)
Kar kaybı yönünden ***** tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı incelemeler yapılarak KDV hariç 61.798,60 TL kar kaybı olduğu tespit edilmiş, bu miktar **** ve ***** tarihli bilirkişi raporlarıyla da teyit edilmiştir. Bu yöne ilişkin ***** tarihli rapor hatalı olup bu husus ***** tarihli rapordan anlaşılmaktadır. ***** tarihli rapor ise denetime elverişli değildir. Böylece özellikle ***** tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dosya kapsamına, ilim ve fenne uygun bulunmakla kar kaybının 61.798,60 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.
******* tarihli ek raporda kaçan gaz bedeli ve bu sebeple kar kaybından doğan yani takip konusu fatura içeriği davacının alacağının hesabı yapılmıştır. Rapordan anlaşıldığı üzere kaçan gaz bedeli ve kar kaybı toplamı KDV dahil 243.908,15 TL olup, %70 kusur oranına göre KDV dahil ve takip tarihi itibariyle davacının zararı 170.735,70 TL dir. Davalı taraf davacının Samsun *.Noterliğinin **** yevmiye nolu *** tarihli ihtarında verilen 3 günlük süreye ve *** tarihli tebliğe göre **** tarihinde temerrüte düşmüştür. Buna göre asıl alacağa temerrüt tarihinden **** takip tarihine kadar talep veçhile %9 yasal faiz uygulanması ile 9.347,78 TL işlemiş faiz bulunmuş, toplam alacak 180.083,48 TL tespit edilmiştir.
Takip tarihinden sonra davalının ****** tarihinde 197.473,70 TL yi ihtirazi kayıt ile ödediği, dekont örneğinden anlaşılmaktadır. Ödemenin takip tarihinden sonra ihtirazi kayıt ile yapılmış olması sebebi ile infaz aşamasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asıl alacak haksız fiile dayalı olup, hesap edilebilir yani likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmektedir.
Böylece meydana gelen olayda davacının %30, davalının %70 kusurlu olduğu iş bu dosya dayanağı faturanın kaçan gaz bedeli ile kar kaybına yönelik olup takip tarihi itibariyle 170.735,70 TL asıl alacak 9.347,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.083,48 TL alacak tespit edildiği, ihtirazi kayıt ile yapılan 197.473,70 TL nin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak ve raporlara karşı itirazlar yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; iş bu davanın dayanağının 210.075,78 TL bedelli ****** tarihli fatura olduğu, toplam 215.255,73 TL alacak yönünden takibe geçildiği, fatura dayanağının ise hasar/onarım bedeline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan keşif sonucu alınan **** tarihli ilk rapor ile sonrasında alınan *** ve *** tarihli raporlarda hasar onarım bedeli KDV siz 177.504,69 TL olarak tespit edilmiş, ****** tarihli raporun ise bu yönden denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. ****** tarihli raporda ayrıca yapılan masrafların tamamının hasarın niteliği ve büyüklüğüne göre yapılması gerekli olduğu gibi yapılmış olan masraf ve harcamaların işin yapıldığı yıl piyasa rayicine uygun olduğu tespiti yapılmakla iş bu rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş bu yönden İnşaat Mühendisi bilirkişiden ******* tarihli alınan ek raporda da aynı tespitin yapıldığı görülmüştür.
Yapılan hasar/onarım bedeli KDV hariç 177.504,69 TL nin %70 kusur oranına denk gelen davalının sorumlu olduğu kısmı 124.253,28 TL olup KDV nin dahil edilmesi ile sorumluluk miktarı 146.618,87 TL ye ulaşmaktadır. *** tarihli bilirkişi ek raporunda iş bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle takip tarihi itibariyle toplam alacak 151.798,82 TL olarak belirlenmiştir. Davalı taraf ****** tarihinde ihtirazi kayıtsız 210.075,78 TL ödeme yaptığından ödeme tarihi itibariyle alacağın tespiti gerektiğinden aynı tarihli raporda ödeme tarihi itibariyle toplam alacak 170.081,74 TL tespit edilmiştir. Bu durumda ödeme tarihi itibariyle davalının fazla ödemesi mevcut olup bu nedenle birleşen davanın reddi gerekmektedir.
Davalı vekili fazla ödemelerin iadesi talep etmiş ise de bunun için harçlandırılarak açılmış bir davanın olmasının gerektiği zira bu hususun ayrı bir talep olup harç alınmadan iadesi mümkün olmadığı anlaşılmakla, bu talebin ise reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Birleşen davanın REDDİNE,
2-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile
170.135,70 TL asıl alacak, 9.347,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 180.083,48 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
3-Asıl alacağa takip tarihi sonrası yasal faiz uygulanmasına,
4-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
5-Takip tarihi sonrası 30.10.2017 tarihinde ihtirazi kayıt ile yapılan 197.473,70 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına,
6-Davalı vekilinin yapılan fazla ödemelerin iadesi talebinin reddine,
7-Asıl davada alınması gerekli 12.301,50 TL harçtan peşin alınan 3.641,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.659,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Asıl davada davacı tarafça yatırılan 3.641,97 TL peşin harç, 31,40 TL bavşuru harcı ve 253,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.927,17 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 21.055,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 4.976,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
11-Asıl davada davacı tarafça sarf edilen posta-tebligat masrafı 413,70 TL, bilirkişi masrafı 6.900,00 TL olmak üzere toplam 7.313,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre 6.175,73 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Asıl davalı tarafça yapılan 50 TL posta-tebligat masrafından kabul-red oranına göre 7,78 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
13-Birleşen 2019/327 E. sayılı dosya yönünden; Alınması gereken 59,30 harçtan peşin alınan 421,39 TL nin mahsubu ile bakiye 362,09 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
14-Birleşen **/**** E. sayılı dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
15-Birleşen **/** E. sayılı dosyada davalı tarafından yapılan 28,00 TL posta-tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
16-Birleşen **/** E. sayılı dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
18-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
***