T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/982 Esas - 2021/796
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/982
KARAR NO: 2021/796
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI : ...
DAVALI : 1- ...
DAVALI : 2- ... .... ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM T.: ...
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Nöbetçi Tüketici Mahkemesine verdiği ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2012 model ... marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, ... ... ....'nin yetkili servisine aracı götürdüğünü, ilk tamirden sonra tekrar aynı hatadan dolayı aracın bozulduğunu ve ... tarihinde servise teslim edildiğini, servis tarafından sorunun giderildiği söylenerek aracın teslim edildiğini ancak yine aracın arızalandığını ve yolda kalması üzerine tekrardan servise verildiğini, aracın davanın açıldığı tarihe kadar serviste olduğunu, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, aracın kasko değerinin 149.000,00 TL olduğunu, araçtaki arızanın bilinmesinin mümkün olmadığını, gizli ayıp niteliğinde olup, nakliye işi gereği sözleşme yaptığı firmalara sözleşme şartlarını uzun tamir sürelerinden dolayı zamanında ifa edemediği için borçlandığını, kendi işini takip etmek için araç kiraladığını, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla ayıplı çıkan malın bedeli olan 149.000,00 TL'nin davalılara başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, uzun süreden dolayı uğradığı maddi zarardan dolayı, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminata, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... .... .... vekili Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'ne verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde özetle;davanın görevsiz mahkemede açıldığını, husumet yönünden de davanın reddinin gerektiğini, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... tarihinde araçtaki sorun giderilerek davacıya teslim edildiğini, sonrasında ... tarihinde araçta yanıp sönen lambaların olduğu ve araçta hava kaçağı olduğu iddiasıyla yeniden müvekkili servise müracaat ettiğini, davacı tarafa onarım için gerekli fiyat bilgisinin verildiğini davacının bedelin ödenmeyeceğini belirtmesi üzerine tamir işleminin gerçekleştirilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sanayi .... vekili Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'ne verdiği ...tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... marka Cargo-1846 tipi aracın ticari nitelikte olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın temelinin ticari satım olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını, manevi zarar iddiasının kabule şayan olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Samsun 3. Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt olmuştur.
Toplanan deliller.
Samsun ...'nin ... tarih ... yevmiye numaralı davacının davalılara çektiği ihtar, ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu aynı noterliğin ... tarihli ... nolu davalı ... ... ....'nin çektiği ihtarlar, dava dilekçesine ekli iş emirleri ve faturalar, ... 3. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi, araç tesciline ilişkin geçici belge, trafik kaydı, davacının ... tarihli dilekçe ekinde sunduğu faturalar, araç kiralama sözleşmesi, dava konusu aracın teslimine ilişkin ... tarihli tutanak, davacının ... tarihli dilekçesi ekindeki ... ... San. Tic. ....'ne ait 6.000,00 TL bedelli fatura, garanti ve servis kılavuzu.
Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası, makine mühendisi bilirkişi ...'den alınan ... tarihli rapor, makine mühendisi Doç. Dr. ..., makine mühendisi Doç. Dr. ..., makine mühendisi Doç Dr. ...dan oluşan heyetten alınan ... rapor, ... ve ... tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi, davalıların ıslah dilekçesine karşı beyanları ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; dava konusu ... plakalı ... marka ticari aracın ... tarihli araç satım sözleşmesine istinaden davalı ... ... .... tarafından 165.000,00 TL bedel ile davacıya satıldığı, çıkan arızalar sebebiyle ilki ...tarihinde olmak üzere çeşitli defalar aracın davalı ... ... ....'nin işlettiği servise götürüldüğü, ancak sorunun giderilemediği bu sebeple davacının üretim aşamasındaki ayıp iddiası ile iş bu davayı açarak ayıplı mal bedeli ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın nitelendirilmesi; Dava dilekçesinde, 2012 model aracın satın alınmasından sonra pek çok kez aynı arızanın tekrarlanması sebebiyle ayıplı olduğu yani üretimden kaynaklı ayıp olduğu ileri sürülmüş ise de ... tarihli bilirkişi raporuna göre araçtaki şanzıman arızası sebebiyle mutad sürede onarım yapılamamasından yani eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası niteliğinde olduğu bu nedenle ... tarihli bilirkişi heyet raporunda araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığı tespiti yapıldığından satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
Husumet; Davalı ... ... ....'nin dava konusu aracın onarımını yapan yetkili servis olup, sözleşmesel ilişkide taraf olması sebebiyle, davalı ... ... ....'nin ise garanti sözleşmesi kapsamında garantisel sorumluluğu bulunması sebebiyle pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Zamanaşımı; Dava dilekçesinin tebliği üzerine davalılar esasa cevap süresi içerisinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Davanın niteliği eser sözleşmesi olduğuna göre TBK 478. maddesine göre zamanaşımı süresi teslim tarihinden itibaren başlayarak iki yıldır. Davalı ... .... ....'nin ... 1. Noterliği'nden keşide ettiği ... tarihli ihtarnameye göre araç ihtarname tarihi itibarıyla bu davalının uhdesinde olup, ... tarihli tutanak ile davacıya teslim edilmiştir. Dava tarihi itibari ile aracın davalı ... ... .... yedinde olduğu anlaşılmakla zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilmiş, buna ilişkin itirazların reddi gerekmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiş, davalılar süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Yukarıda izah edildiği üzere iş bu davada zamanaşımı süresi teslim tarihinden itibaren iki yıl olup, araç dava tarihinden sonra ... tarihinde teslim alınmış olduğuna göre ... tarihinde yapılan ıslah dilekçesinin zamanaşımı süresi içerisinde olmadığı görülmektedir. Öte yandan iş emirleri nazara alınarak aracın davacıya ... tarihinde teslim edildiğinin kabulü ihtimaline göre değerlendirme yapılmak gerekir ise ... dava tarihi itibari ile zamanaşımının kesilmekte olup, TBK 156 maddesi gereği bu tarihten itibaren yeniden başlayacak olup, dava tarihinden itibaren başlayacak iki yıllık zamanaşımın bu hesaba göre dahi dolduğu anlaşılmaktadır.
Davalıların sorumluluklarının dayanağı; Davalı ... ... San. ....'nin sorumluluğu garanti sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı ... ... .... ise yetkili servis olmakla sözleşmeden kaynaklı sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı ... ... San. .... yönünden yapılan değerlendirme; Bu davalının sorumluluğu garanti sözleşmesine dayanmaktadır. Dosyaya sunulan garanti belgesine göre garanti süresi malın teslim tarihinden itibaren başlamakta olup, iki yıl yahut 200.000 km'dir. (hangisi önce gerçekleşirse) Ayrıca garanti süresi içerisinde arızalanma halinde tamirde geçen süre garanti süresine eklenecektir. Dosyada, aracın alıcısına teslim tarihine ilişkin açık bir delil mevcut değil ise de aracın ilk tescil tarihinin ... olduğu dolayısıyla en geç bu tarih itibari ile alıcıya teslim edildiği kabul edilmelidir. Davacı ilk arıza için ...tarihinde servise başvurmuş olup ve arızanın daha önce çıktığı ancak servise geç gidildiği hakkında iddia/delil olmadığı gibi nakliye işi yapılmasına göre aracın arızalı kullanılması veya servise geç başvurulması hayatın olağan akışına uygun olmayacağından garanti belgesine göre iki yıllık zamanaşımı 05/02/2014 tarihinde sona ermiş olmakla iş bu davacı hakkındaki davanın bu gerekçe ile reddi gerekmiştir.
Davalı ... ... .... yönünden yapılan değerlendirmede; Bu davalının sorumlulu eser sözleşmesi kapsamında sözleşmesel ilişkiye dayalı olup, dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresi sona ermediğinden taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre yapılan değerlendirmede,
1)Araç bedeli ile ilgili olarak;dava dilekçesinde 149.000,00 TL araç bedeli talep edilmiş, gerekçe olarak aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu ileri sürülmüştür. Ancak yukarıda açıklanan ve aşağıda da ayrıntılı olarak izah edileceği üzere davada satıma karşı ayıp hükümleri değil eser sözleşmesinden kaynaklı hükümler uygulanacağından yasal dayanağı bulunmayan iş bu talebin reddi gerekmiştir.
2)Tamir bedeli ile ilgili olarak;dava dilekçesinde açıkça bir beyan bulunmamakla birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen 1.000,00 TL kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Davacı aracını servisten aldıktan sonra ... ... San. Tic. .... tarafından düzenlenen ... tarihli faturaya göre 6.000,00 TL ödeyerek onarımını gerçekleştirmiş olup, bu bedel talep edilmektedir. Ancak garanti süresinin iki yıl olması nazara alındığında ilk arıza sebebiyle ...tarihinde yetkili servise başvurmuş olup, ... tarihinde sona eren garanti süresi nedeniyle ücretsiz onarım olanağı bulunmadığından talep edilmesi mümkün görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3)Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak;bilindiği üzere manevi tazminata ilişkin hükümler genel olarak TMK'nun 23 vd. maddelerinde düzenlenen kişiliğin korunması kapsamında ve TBK'nun 56 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddelere göre kişilik haklarının saldırıya uğraması yahut haksız fiil hallerinde manevi tazminat talep edilmesi mümkündür. Davada ise davacı tarafın arızalanan aracın uzun süre onarımı sebebiyle uğradığı zararlara karşılık tazminat talebi istenmesi söz konusu olup, kişilik haklarının saldırıya uğraması yahut haksız fiil ika edilmesi söz konusu olmadığı gibi mutad olmayan kabul edilen süre nazara alındığında manevi tazminatı gerektirir nitelikte olmadığı sonucuna varılmakla yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebininde reddi gerekmiştir.
4)Maddi tazminat talebi ile ilgili olarak;dosya kapsamından davacının nakliye işi ile uğraştığı ve ticari nitelikteki dava konusu aracın arızasının tespit edilememesi/uzun onarım süreleri sebebiyle başka araçlar kiralamak zorunda kaldığı iddiası ile bu süre sebebiyle uğranılan kazanç kaybı talep edilmektedir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL talep edilmiş, davacı vekili, aracın ... tarihinde servise teslim edildiği, ... tarihinde teslim alındığını beyanla talebini ıslah ederek toplam 405.666,00 TL tazminat talep etmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu hükme esas alınan Ondokuz Mayıs Üniversitesi Mühendislik Fakültesi öğretim üyeleri Makine Mühendisi Doç. Dr. ..., Makine Mühendisi Doç. Dr. ..., Makine Mühendisi Doç Dr. ...dan oluşan heyetten rapor ve ek raporlar alınmıştır. Buna göre, aracın davacı tarafından satın alınmasından sonra ilk önce ... tarihinde ve araç 127.582 km'de iken servise götürülmüş aynı gün davacıya teslim edilmiştir, arızanın tekrarlanması sebebiyle ... tarihinde tekrar servise bırakılmış, ... tarihinde teslim alınmış, üçüncü kez ... tarihi ile ... tarihi arasında serviste kalmış, en son ... tarihinde servise bırakılan araç davacı tarafından teslim alınmamış, servis kayıtları ... tarihinde kapatılmış, araç ise dava tarihinden sonra ... tarihinde tutanakla teslim alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarından anlaşılacağı üzere araçtaki asıl problemin vites geçişlerindeki problem yani şanzıman arızası olduğu yaklaşık 127.000 km gibi uzun yol yapan bir araç için olağan arıza olduğu, araçtaki otomatik şanzıman probleminin aracın ilk servise götürüldüğünden itibaren aslında sensör arızasından kaynaklandığı ancak ilk servise gidişte araçta yapılan diagnostig testte tespit edilememesi nedeniyle arızanın giderilemediği, ancak arızanın teşhis edilememesi veya geç teşhis edilmesinin aracı gizli ayıplı hale getirmeyeceği, gizli ayıbın ancak imalattan kaynaklanan ve sahibi tarafından kullanıldıktan kısa bir süre sonra ortaya çıkan gözle görülemeyen uzman kişilerin tespit edebileceği bir arızanın ortaya konulması halinde mümkün olacağı, dolayısıyla araçta ayıp ve gizli ayıbın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda aracın gizli ayıplı olmadığının tespitine mahkememizce iştirak edilmiş, aynı heyetten alınan ek raporlardan anlaşılacağı üzere aracın onarımda geçen sürelerin mutat süreyi aştığı görülmüştür. Bu cümleden olmak üzere aracın serviste kaldığı toplam sürenin 75 gün olduğu, ikinci gelişteki ...-... tarihi arasındaki 40 günlük sürenin 19 günün, ...-... tarihleri arasındaki onarım süresinin 12 gününün, ... tarihi ile teslim sayılan ... tarihleri arasındaki 6 günün olmak üzere toplam 37 iş günün mutad olmayan, olağanı aşan onarım süresi olduğu, davacının bu süre içinde kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi heyet rapor ve ek raporlarında davacının iş bu ticari aracın kullanılmaması sebebiyle yerine kiralayabileceği aracın günlük kiralama bedelinin KDV hariç 300,00 TL olduğu tespit edilmiş, buna göre 37 iş günü günlük kiralama bedeli sebebiyle KDV hariç 11.1000,00 TL, KDV dahil 13.098,00 TL kazanç kaybı tespiti yapılmış ise de yukarıda izah edildiği üzere ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı süresinin geçtiği tespit edildiğinden 1.000,00 TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ayıbın basit onarımla giderilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiş, ... tarihli bilirkişi raporunda ise arızanın gizli ayıplı sayılacağı tespiti yapılmış ise de Ondokuz Mayıs Üniversitesi Makine Mühendisliği öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından hazırlanan rapor ve ek raporlarda oluşan arızanın kullanılan km'ye bağlı olarak olağan bir arıza olduğu tespiti yapılarak gizli ayıplı olmadığı sonucuna varılmıştır. Alınan bu rapor bilirkişilerin nitelikleri ve heyet halinde hazırlanmış olması yanında diğer raporlarda da tespit edildiği üzere arızanın geç tespit edilememesinin başlı başına gizli ayıp niteliğinde olamayacağı kaldı ki başkaca gizli ayıp sayılabilecek bir arızanında tespit edilmediği görülmekle diğer raporlardaki bu yöne ilişkin tespitlere iştirak edilmemiştir.
Davacı taraf aracın yaklaşık 3 yıl 34 gün süre ile serviste kaldığından bahisle talebini ıslah etmiştir. Gerçekten aracın son kez servise geldiği tarihten sonra uzun süre davalı ... ... ....'nin işlettiği serviste kaldığı ve dava tarihinden sonra teslim alındığı sabit ise de davacının sözlü onayı ile ... tarihli iş emri düzenlenerek 480,53 TL fatura kesilmiş, aracın bu tarihte teslim edildiğini kabulü gerekmiştir. Zira son kez servise gelindiğinde (hatta ilk servise gelindiğinde dahi) garanti süresinin dolması sebebiyle ücretsiz tamirat yapılması mümkün olmayıp davacının ücretsiz onarım talep etmesinde haklı olmadığı, buna göre kendi rızasıyla aracının servisten teslim almadığı ve teslim tarihi kabul edilen ... tarihinden sonra teslim aldığı tarihe kadar oluşan kazanç kaybından bizatihi kendisinin sorumlu olmasının gerektiği kanaatine varılarak bu yöne ilişkin iddia ve talepler yerine görülmemiş, toplam mutat dışı onarım süresinin 37 iş günü olduğu sonucuna varılmıştır.
Temerrüt tarihinin tespiti;dava dilekçesinde kabul edilen maddi tazminat yönünden bir faiz başlangıç tarihi bulunmamaktadır. Davadan önce davalı ... .... ....'ne ... tarihli ihtarname keşide edilmiş ve tebliğ edilmiş ise de ihtarname incelendiğinde dava konusu taleplerin istendiğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı dolayısıyla karşı tarafı temerrüte düşürecek bir ihtarname niteliğinde olmadığı kanaatine varılarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi faiz türü belirtmemiş, ıslah dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunmuş olmakla taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.
Sonuç olarak, davalı ... .... .... yönünden zamanaşımının gerçekleşmesi sebebiyle davanın reddi gerekmiş, davacının aracının diğer davalı ... ... San. Tic. ....'de makul onarım süresi üzerinde 37 iş günü fazladan kalması sebebiyle bu süre içerisinde yaptığı iş nazara alınarak kazanç kaybına uğrayacağı kabul edilmiş, bu kaybın fazladan kalınan süre içerisinde aynı işi yapacak bir başka aracın kiralama bedeli kadar olacağı anlaşılmış, bilirkişi heyet raporundan günlük KDV hariç 300,00 TL kiralama bedeli davacı tarafından da kabul edilmiş, buna göre toplam KDV dahil 13.098,00 TL tazminat hesaplanmış ise de dava dilekçesinde talep edilen kısım dışındakileri zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla, 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş, diğer maddi manevi tazminat talepleri açıklanan gerekçelerle reddedilmiştir.
Davada talep maddi ve manevi tazminat olup, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden red gerekesi aynı olmakla davalılar için avukatlık ücret tarifesi 3/2 gereği tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş, maddi tazminat yönünden ise red sebebi ayrı olmakla ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş, davanın niteliği tazminat davası olmakla avukatlık ücret tarifesi 13/3 tarifesi nazara alınarak vekalet ücretleri tesis edilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı ... ... San. .... hakkındaki davanın reddine,
2-Davalı ... .... .... hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
3-Manevi tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 2.732,40 TL ve ıslahta alınan 6.927,76 TL olmak üzere toplam 9.660,16 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 9.591,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
5-Reddedilen manevi tazminat yönünden red sebebi ortak olmakla davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
6-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davalı ... .... .... vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine.
c)Davalı ... ... San. .... vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine.
7-Davacı tarafça yapılan 408,00 TL posta masrafı, 100,00 TL taksi ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.411,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 8,41 TL'nin davalı ... .... .... alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın kendi üzerinde bırakılmasına.
8-Davalı ... ... San. .... tarafından sarf edilen 480,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!