T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/987 Esas - 2020/765
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/987 Esas
KARAR NO: 2020/765
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI : ... -
VEKİLİ:
DAVALI : 1- ... A.Ş.
VEKİLİ:
DAVALI : 2- ... A.Ş.
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 07/12/2020
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ... A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı ... plaklı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 25.12.2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, davacıya ait aracın davalı ... A.Ş.ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve kovuşturma dosyasında yapılan masrafların poliçedeki hukuksal koruma klozu sebebiyle davacıya ödenmesi gerektiğini, zararın karşılanması için davalılara müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla maluliyete ilişkin zararın tazmini için şimdilik 50-TL'nin ZMMS ve İMM sebebiyle davalılardan ve hukuksal koruma klozu kapsamında 50-TL'nin davalı ... A.Ş.den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Taleplerin zamanaşımına uğradığını belirtmiş ve cevap süresinin uzatılmasını istgemiştir. Mahkememizin 23.01.2018 tarihli ara kararı ile davalı vekiline iki hafta süre verilmiş ancak davalı vekili ayrıca bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalının ancak sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 02.10.2019 tarihli cevabi yazı ile, rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.03.2018 tarih ve 114/274 sayılı kararı celp edilmiş olup incelenmesinden: davacı ...'nin sanık olarak yargılandığı ve alınan kusur raporuna göre sanığın tali, ölen sürücünün asli kusurlu olduğu, sanık hakkında neticeten HAGB kararı verildiği ve katılan yararına 2.180-TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın 04.12.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda özetle: Kazanın, sigortalı araç sürücüsünün %90 ve davacının %10 kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda özetle: Davacının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, sürekli maluliyetinin oluşmadığı ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda özetle: Davacının devlet memuru olduğu ve geçici çalışamadığı süre zarfında dahi aylık ücretine aldığı ancak bu süre zarfında ek gelirden mahrum kaldığı ve ek gelir tutarının 1.288,74-TL ve %10 kusurunun tenzil edilmesine göre 1.159,87-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Talep miktarını, bilirkişi raporları doğrultusunda talep miktarlarını geçici işgöremezlik yönünden 1.159,87-TL ve hukuksal koruma klozu yönünden 2.298,02-TL olmak üzere toplam 3.457,89-TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiş, 1.159,87-TL'nin davalılardan ve 2.298,02-TL'nin davalı ... A.Ş.den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 25.12.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş ve ayrıca kasko sigorta poliçesindeki hukuksal koruma klozundan kaynaklı tazminat istemini ileri sürmüş, her iki talep hakkındaki miktarı ıslah dilekçesiyle artırmıştır. Davalılar vekilleri ise davanın reddini dilemişlerdir.
Burada öncelikle her iki davalının zamanaşımı def'i incelenecek olup, kazanın 25.12.2015 tarihinde gerçekleştiği ve olayda zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü ...'nın vefat ettiği anlaşılmaktadır. KTK'nın 109/II'nci maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterlidir. Bir kişinin ölümüyle sonuçlanan söz konusu trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğindedir ve sürücü davacılar desteğinin vefat etmiş olması sonuca etkili değildir. Yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır. KTK'nın 109'uncu maddesinin 2'nci fıkrasındaki “cezayı gerektiren fiil” ifadesinin seçilmesi zamanaşımı yönünden soruşturma veya kovuşturma yapılması koşullarının aranmadığı sonucunu doğurmaktadır. Eldeki davada, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'da öngörülen ceza zamanaşımı süresi dikkate alınmış, dava tarihinde 15 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı kabulü ile değerlendirme yapılarak davalıların zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Davalı ... A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceği, kazanın %10 davacının ve %90 sigortalı araç sürücüsü ...'nın kusuru ile gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının devlet memuru olup çalışamadığı dönem zarfında dahi aylık ücretini aldığı ancak bu süre zarfında ek ücretten mahrum kaldığı anlaşıldığına göre oluşan geçici işgöremezlik zararı mahrum kaldığı ek ücreti kadardır ve bu da bilirkişi raporu ile saptanmış olup 1.159,87-TL'dir.
Davacı, geçici işgöremezlik zararının tazminini ... plaklı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... A.Ş.den ZMMS ve ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... A.Ş.den İMM sebebiyle talep etmektedir. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigorta teminatının kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı 2918 sayılı KTK'nın100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu'ndaki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Sigorta Genel Şartlarında düzenlenmiştir. Eldeki davada; hükmedilen tazminat miktarı trafik sigortası (ZMSS) poliçesinde belirtilen kişi başı teminat limiti dahilinde kalmış olup, ZMSS poliçe limiti aşılmadığından aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... A.Ş.nin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğu doğmamıştır. Buna göre, davalı ... A.Ş.nin maluliyetten kaynaklı zarar kapsamında bir sorumluluğu yoktur ve bu kapsamda ona yöneltilen talebin reddi gerekmektedir. Bu sebeplerle, davalı ... A.Ş.ye karşı açılan geçici işgöremezlik tazminatı hakkındaki dava reddedilmiş, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden davalı yararına 1.159,87-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacının, kasko sigorta sözleşmesindeki hukuksal koruma klozundan kaynaklı davalı ... A.Ş.ye karşı açtığı davaya gelince; "hukuksal koruma klozu-sürücü" sözleşmede 5.000-TL ile sınırlandırılmış olup, sözleşmenin "hukuksal koruma (kasko)" başlıklı maddesine göre "İşbu poliçeye hukuksal koruma sigortası, ekli genel şartlar ve aşağıda yazılı genel şartlarla teminata dahil edilmiştir. Motorlu araca bağlı hukuksal koruma ve sürücü hukuksal koruma; sigorta ettirenin sadece aleyhine açılan dava ve takipler için sadece yukarıda yazılı limitler dahilinde teminata dahil edilmiştir. Vekalet ücreti için ödenecek tutar resmi asgari ücret tarifesi esas olup, poliçede yazılı limitle sınırlıdır."
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.03.2018 tarih ve 114/274 sayılı kararında katılan yararına takdir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin ferileriyle birlikte 2.701,98-TL olarak ödendiğini ve ödenen bedelin rücusu için ... A.Ş.ye karşı Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'nde açılan 2019/352 Esas sayılı dosyada davalı ... A.Ş. tarafından bu tutarın ödendiğini, poliçede yazılı limitin bakiyesinin 2.298,02-TL olduğunu ve davacıya ceza yargılaması sırasında verilen avukatlık hizmetinin 5.000-TL olarak serbest meslek makbuzuna bağlanmış olup bu durumda davalı ... A.Ş.den 2.298,02-TL daha tazminat talep edebileceklerini belirtmiş, bu yöne ilişkin talebini 2.298,02-TL'ye ıslah etmiştir.
Kasko sigorta poliçesinin yukarıda işaret edilen "hukuksal koruma (kasko)" başlıklı maddesine göre, sigortalının avukatına ödediği vekalet ücreti tutarının tamamını kasko sigortacısından talep etmesi mümkün değildir. Talep edebileceği tutar, poliçede yazılı limit ile sınırlı olmak kaydıyla ancak resmi asgari ücret tarifesindeki tutar kadardır. Somut olayda, resmi asgari ücret tarifindeki tutar 2.180-TL olup, davacının beyanına göre bu miktar davalı ... A.Ş. tarafından Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'nde görülen 2019/352 Esas sayılı dosyasında davacıya 2.701,98-TL olarak ödenmiştir. Buna göre, bu yöne ilişkin talep (2.298,02-TL), eldeki davanın ikamesinden sonra yapılan ödeme ile konusuz kalmıştır. Bu sebeplerle, bu yöne ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, yargılama giderleri davanın açılmasına sebebiyet verdiği değerlendirilen davalı ... A.Ş.ye tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Geçici İşgöremezlik zararı hakkındaki davasının;
i-Davalı ... A.Ş. yönünden REDDİNE,
ii-Davalı ... A.Ş. yönünden KABULÜ ile 1.159,87-TL'nin dava tarihinden (25.12.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kasko sigota sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 133,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,74-TL'nin mahsubu ile bakiye 44,89-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 88,74-TL'nin 29,76-TL'sinin davalı ... A.Ş.den ve 58,98-TL'sinin davalı ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.812,05-TL yargılama giderinin 607,69-TL'sinin davalı ... A.Ş.den ve 1.204,36-TL'sinin davalı ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.457,89-TL vekalet ücretinin 1.159,87-TL'sinin davalı ... A.Ş.den ve 2.298,02-TL'sinin davalı ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş. davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.159,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.ye verilmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK m. 341/2 gereğince KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
07/12/2020
Katip
Hakim
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.