T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/753 Esas - 2021/530
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/753 Esas
KARAR NO: 2021/530
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının "kamulaştırma dosyası hazırlama işleri genel hizmet alımı" işi için ihaleye çıktığını ve ihalenin davalıda kaldığını, taraflar arasında ... tarihinde ... sayılı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen işleri süresinde tamamlamadığından davalıya 20.06.2017, 05.06.2018 ve 27.07.2018 tarihinde ihtar çekildiğini ve 27.07.2018 tarihli ihtarnamede eksik işlerin 30.07.2018 tarihine kadar tamamlanmaması durumunda sözleşmenin feshedileceğinin açıkça belirtildiğini, buna rağmen ..., ..., ... ve ... işlerinin tamamlanmadığını ve bu işlere ilişkin yapılan hakedişler toplamının 96.664-TL olduğunu beyanla, 96.664-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Dava dilekçesinin tebliği işlemlerinin usulsüz olduğunu ve buna göre davaya süresinde cevap verildiğini, sözleşme ile kararlaştırılan işlerin eksiksiz yerine getirildiğini, işin teslimi için ek süre verilmesine sebep gecikmelerin davacıdan kaynaklandığını, zira davacı tarafından düzenlenen hatalı direk tevzi listeleri sebebiyle idareden gerekli izinlerin alınmadığını ve teslimdeki gecikmenin bundan kaynaklandığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve ihale dosyası celp edilmiştir.
Davalı tarafından hazırlanan ve davacı tarafından ...'a teslim edilen ENH ve TR kamulaştırma dosyaları ile hakedişlere ilişkin yapılan ödemeleri gösterir dekontlar celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Harita Yüksek Mühendisi bilirkişiden alınan ... tarihli kök ve ... tarihli ek raporda özetle: Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmenin 15.maddesine göre sözleşme süresinin 2 yıl olduğu ve sürenin davacının işe başlama onayı vermesinden itibaren başlayacağı, davalının 07.09.2016 tarihli yazı ile süre uzatım talebinde bulunduğu ve davacının 03.10.2016 tarihli yazı ile süre uzatım talebini kabul ettiği, davalının 31.05.2017 tarihinde ikinci defa süre uzatım talebinde bulunması üzerine davacının 20.06.2017 tarihli yazı ile sürenin 03.08.2018 tarihine kadar uzatıldığını davalıya bildirdiği, davacının 05.06.2018 tarihinde davalıya yeniden ihtar çekerek anahtar teknik personel bulundurulması konusundaki eksikliğin giderilmesini, teminat mektubunun davacıya teslim edilmesini, ayrıca 03.08.2018 tarihine kadar bitirilmesi gerekli işlerin tamamlanmasını talep ettiği, 27.07.2018 tarihli yazı ile de anahtar teknik personel bulundurulmadığından, teminat mektubu davacıya teslim edilmediğinden ve 03.08.2018 tarihine kadar bitirilmesi gerekli işler tamamlanmadığından sözleşmenin 30.07.2018 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği, davaya konu hakedişleri yapılmış işlerin noksan kısımlarının davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığı, sözleşmenin 13.maddesine göre işin süresinde teslim edilmemesinin şartsız koşulsuz fesih sebebi olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce Harita Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Hesap Uzmanı bilirkişinin bulunduğu heyetten alınan ... tarihli kök ve ... tarihli ek raporda özetle: İşin kararlaştırılan sürede teslim edilmediği ancak bunda davacının da kusurunun bulunduğu, ... işine ait kamulaştırma dosyalarının davalı tarafından hazırlandığı ve kuruma teslim edildiği, ... işine ait kamulaştırma dosyalarının davalı tarafından hazırlandığı ancak arazi ile projede uyumsuzluk olması sebebiyle gecikme yaşandığı, bu iki işin kadastro kontrollerine kadar getirildiği ve buna göre seviye itibari ile %90 tamamlandığı, ... ve ... işine ait dosyaların ise kuruma teslim edilmediği ve davalının bu iki işi yapmadığı, bu iki işin fesihten sonra üçüncü kişilere yaptırıldığı, buna göre ... işi için ödenen 36.358-TL ile ... işi için ödenen 15.903-TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya yapılan hakediş ödemelerinden işin yapılmayan kısmına tekabül eden 96.664-TL'nin faizi ile birlikte iadesini talep etmiş, davalı vekili ise işin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp teslim edildiğini ve gecikmenin davacıdan kaynaklı sebeplere dayandığını ileri sürüp davanın reddini dilemiştir.
Toplanan delillerden, davacının, işin aksamasının kendisinden de kaynaklandığını kabul edip davalıya 03.10.2016 tarihli yazı ile ek süre verdiği ve 20.06.2017 tarihli yazı ile de sürenin 03.08.2018 tarihine kadar uzatıldığını bildirdiği, 22.09.2016 tarihinde teslim edilmesi gerekli iş için sürenin 03.08.2018 tarihine kadar uzatıldığı, sözleşmenin feshedildiği 30.07.2018 tarihi itibariyle ... işi ile ... işinin hiç yapılmadığı, ... işi ile ... işinin ise dosyaların hazırlandığı ve kadastro kontrollerine kadar getirildiği, seviye itibari ile %90 oranında tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme, davacının 27.07.2018 tarihli fesih yazısı ile 30.07.2018 tarihi itibariyle feshedilmiş olup, anahtar teknik personel bulundurulmaması, teminat mektubunun teslim edilmemesi ve 03.08.2018 tarihine kadar bitirilmesi gerekli işlerin bitirilmemesi hususlarının fesih gerekçesi yapıldığı görülmektedir. Gerçekten de, davacının 05.06.2018 tarihli yazısı ile, davalıya sözleşmenin 11.maddesine işaret edilerek anahtar teknik personel bulundurulması konusundaki eksikliğin giderilmesi ve sözleşmenin 5.maddesine işaret edilerek teminat mektubunun süresinin 03.08.2018 tarihine kadar uzatılması gerektiği ihtar edilmiş, ancak anılan eksiklikler giderilmemiştir; ki bu hususlar fesih ihtarnamesinde yinelenmiştir. Nitekim, davalı, bu iki konudaki eksikliğin giderildiğini iddia ve ispat etmiş de değildir. Oysa, davacının 05.06.2018 tarihli yazısında da geçtiği üzere, anahtar teknik personel bulundurulması (m.11.3) ve işin teslim tarihini de kapsar süreli teminat mektubu sunulması (m.5) davalının sorumluluğundadır. Sözleşmenin 11.11. maddesinde yüklenicinin sözleşmeyi ihlal ettiğinin tespiti halinde Yedaş'ın yüklenici ile her türlü ilişkiyi kesebileceği ve sözleşmeyi tek taraflı olarak iptal edebileceği öngörülmüş, 20.6.b.maddesinde de taraflardan birinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini ihlal etmesi ve yazılı uyarıya rağmen ihlalin 10 gün içinde ortadan kaldırılmaması, 20.6.c.maddesinde ise taraflardan birinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri taahhüt edilen nitelik ve şartlarda yerine getirmemesi halinde diğer tarafın haklı nedenle feshi hakkının oluşacağı belirtilmiştir. Buna göre, davacının 05.06.2018 tarihli ihtar yazısında belirtilen eksiklikler 27.07.2018 tarihine kadar giderilmemiş ve davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı şartları oluşmuştur.
Davacıya iade edilmesi gerekli tutarlara gelince; yukarıda ifade edildiği üzere, ... işi ile ... işi hiç yapılmamış, ... işi ile ... işi ise seviye itibari ile %90 oranında tamamlanmıştır.
... işinin fatura tutarı 36.358-TL olup hakediş 01.12.2015 tarihli fatura ile yapılmıştır. Faturanın 18.02.2016 tarihinde 70.000-TL ve 17.03.2016 tarihinde 71.458,04-TL olarak ödendiği ve iade edilecek tutarın (36.358-TL) ilk ödeme tutarının (70.000-TL) içinde olduğu anlaşıldığına göre, 36.358-TL'nin ilk ödemenin yapıldığı 18.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi gereklidir.
... işinin fatura tutarı 15.903-TL olup hakediş 30.12.2016 tarihli fatura ile yapılmıştır. Faturanın 24.03.2016 tarihinde 50.000-TL ve 07.04.2016 tarihinde 63.548,02-TL olarak ödendiği ve iade edilecek tutarın (15.903-TL) ilk ödeme tutarının (50.000-TL) içinde olduğu anlaşıldığına göre, 15.903-TL'nin ilk ödemenin yapıldığı 24.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi gereklidir.
... işinin fatura tutarı 6.403-TL olup, işin anahtar teslim usulü yapıldığı ve %90 seviyesine kadar tamamlandığı anlaşıldığına göre yüklenici 640,30-TL dışındaki ücrete hak kazanmıştır. Yine, ... işinin fatura tutarı 38.000-TL olup, işin anahtar teslim usulü yapıldığı ve %90 seviyesine kadar tamamlandığı anlaşıldığına göre yüklenici 3.800-TL dışındaki ücrete hak kazanmıştır. Bu iki işe ait hakediş 18.02.2015 tarihli fatura ile yapılmış ve fatura ödemesi 24.05.2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğuna göre, 640,30-TL ile 3.800-TL'nin ödemenin yapıldığı 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi gereklidir.
... işinin fatura tutarı 38.000-TL olup, işin anahtar teslim usulü yapıldığı ve %90 seviyesine kadar tamamlandığı anlaşıldığına göre yüklenici 3.800-TL dışındaki ücrete hak kazanmıştır. Hakediş 18.02.2015 tarihli fatura ile yapılmış ve fatura ödemesi 24.05.2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Buna göre, 640,30-TL'nin ödemenin yapıldığı 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi gereklidir.
Bu sebeplerle, 56.701,30-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-640,30-TL'nin 24.04.2015, 36.358-TL'nin 18.02.2016, 3.800-TL'nin 24.04.2015 ve 15.903-TL'nin 24.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 56.701,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.873,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.650,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.222,48-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 1.650,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.009,60-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 592,21-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.445,20-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 597,45-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 8.171-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.994-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. ...
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.