T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/78 Esas - 2022/278
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2018/78 Esas
KARAR NO: 2022/278
HAKİM ...
KATİP...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: ...
...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
KARARIN YAZ. TARİH: 07/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ticari ilişki kapsamında danışmanlık hizmeti verdiği, davalı şirkete 25/09/2017 tarihli, ...numaralı ve 14.160 Euro bedelli fatura düzenlediği, davalı borçlu tarafından söz konusu faturaya bedelinin bir kısmı ödenmediği, cari hesap mutabakatı çerçevesinde müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 6.050,46 TL alacağı olduğu, 25/09/2017 tarihli, ... numaralı ve 14.160 Euro bedelli faturanın ... Noterliğinin 09/10/2017 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı borçlu şirkete gönderildiği, cari hesap ekstresi doğrultusunda bakiye fatura bedelinin tahsili için davalı borçlu hakkında Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/179252 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı tarafın takibe itiraz ettiği, itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; icra takibine ilişkin açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, müvekkilinin dava dışı... firmasının Kanada projesinde kullanılmak üzere ... sertifikalı basınçlı tank üretim işini üstlendiğini, müvekkili tarafından tankların üretim işini gerçekleştireceğini, ... sertifikası için gerekli belgelendirme /projelendirme işinin ise alt tedarikçi olarak davalı ... ‘ye verildiğini, müvekkili ile davacı yanın belgelendirme hizmeti için 2017 Ocak ayında 14.800 EURO + KDV bedel üzerinde anlaştığı, iş bu bedelin ödemesinin vadelere ayrıldığını, söz konusu belgelendirme hizmeti için teslimat tarihi olarak ise 2017 yılı Ağustos ayının ilk haftası kararlaştırıldığını, müvekkili ile aralarındaki anlaşma doğrultusunda, 03.02.2017 tarihinde 7,470 TL, 06.03.2017 tarihinde 3.986 Euro (17,139 TL) olmak üzere toplamda 24.609 TL’lik ödemede bulunduğu ve ...Bankasına ait 27.09.2017 vade tarihli 30.000 TL miktarlı ...numaralı bir adet çek verildiği, davacının belgelendirme yapmamış olmasına rağmen, söz konusu çekin yazılmaması ve müvekkilinin itibarının düşünülerek çeke konu ödeme de müvekkili tarafından gerçekleştirildiği, müvekkili şirket tarafından gerekli ödemelerin yapılmış olmasına rağmen, davalı yanca taahhüt edilen belgelendirme hizmeti gerçekleştirilmediği, müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, ihtarname, fatura, takip talebi, ödeme emri, itiraz dilekçesi suretinin sunulduğu görülmüştür.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/179252 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişiden 13/11/2018 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 03/12/2018 tarihli dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 04/12/2018 tarihli dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili tanık isim ve adreslerini bildirir 12/03/2019 tarihli dilekçe sunmuştur.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/89 Talimat sayılı dosyası ile tanıklar Umur Ergin ve Mustafa Çonoşoğlu'nun beyanları aldırılmıştır.
İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/46 Talimat sayılı dosyası ile tanık Ceyhun Karalı'nın beyanları aldırılmıştır.
Davalı vekili 25/11/2021 tarihli dilekçe ile ekinde sertifika çevirileri ve sertifikalara ilişkin açıklamaları sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişiden 31/12/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 19/01/2022 tarihli dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 19/01/2022 tarihli dilekçe sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğu, davacının danışmanlık hizmetini verdiği iddiası ile 25/09/2017 tarihli 14.160,00 Euro bedelli fatura düzenlediği, davalı şirket tarafından fatura bedelinin eksik ödenmesi nedeni ile cari hesap alacağından kaynaklı Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2017/179252 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığı ile 02/01/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın süresinde olduğu, eldeki davanın da süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla öncelikle icra dairesinin yetkisi hususunda değerlendirme yapılmalıdır, zira itirazın iptali davasında karar verilebilmesi için icra dairesinin yetkili olması gerekmekte olup, yetkisiz olması halinde davanın reddi gerekecektir. 2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, HMK'daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. HMK'nın 6. maddesine göre, ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, yasanın 10.maddesi ile, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. 6098 sayılı TBK'nun "ifa yeri" başlıklı 89.maddesine göre, borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir ve aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Buna göre, tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya örtülü iradelerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin ifa edileceği yer TBK’nın 89/1. maddesine göre belirlenir. TBK'nun 89. maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Eldeki davada taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı alacaklının Canik/Samsun'da mukim olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkiline ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, düzenlenen 13/11/2018 tarihli raporda; taraflara ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 6.050,46 TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerinde ise fatura kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiş, taraf defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, bu nedenle hükme esas alınamayacakları anlaşılmıştır.
Davalı vekilince düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğine dair ... Noterliği'nin 25/10/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı, ihtarnamesi ve tebliğ şerhi sunulmuştur.
Davaya konu fatura içeriğine ilişkin hizmetin verildiği hususunda tanıklar dinlenmiş, sertifikalar ve Türkçe tercümeleri dosya arasına alınmış, ... sertifikası alımı sürecinin belirlenmesi, bu çerçevede davanın taraflarına düşen yükümlülüklerin ne olduğu, tarafların söz konusu yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, sertifikanın alınıp alınmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya bir öğretim görevlisi makine mühendisine tevdi edilmiş, düzenlenen 31/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki beyanlardan ... sertifikalandırma işleminin davacı yükümlülüğünde olduğu, sertifikasyon işleminin 4 aşamada gerçekleştirildiğini, davacı şirketin ... sertifikasının bulunduğunu, ancak şirketin sertifikasının bulunmasının tek başına üretilen ürünler bakımından yeterli olmayacağı, ayrıca ürünlerin test ve analizlerinin yapılarak uygun olup olmadıklarının belirlenmesinin gerektiği, dosya içerisindeki belgelerden ürünler üzerinde test yapan laboratuvarın ...tarafından yetkilendirilmiş bir kuruluş olmadığı, netice itibariyle davacı şirketin ... sertifikasına sahip olmasına rağmen ürünlere dair ...sertifikasyon sürecinin tamamlayamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı ayrı ayrı itiraz/beyan dilekçesi sunulmuş, tüm beyanlar, dosya kapsamı ve alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde davacının düzenlemiş olduğu fatura içeriğindeki... hizmetini eksiksiz olarak yerine getiremediği değerlendirilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi yerinde görülmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 420,54 TL karar ilam harcından peşin alınan 105,14 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 315,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 300,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 341.maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.10/03/2022
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.