T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/448 Esas - 2021/411
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2019/448 Esas
KARAR NO: 2021/411
HAKİM :
KATİP:
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av
DAVALI: ...
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/07/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
KARARIN YAZ. TARİH: 26/07/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı araca sürücüsü ..., maliki ... olan ... aracın çarptığını, davacının kaza sebebiyle %10 sakat kaldığın, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, arabulucuya başvurduklarını, müvekkilinin 1.300 USD maaş ile çalıştığını belirterek, müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar açısından geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı sakatlık tazminatının müvekkilinin maaşının yabancı para cinsinden olduğu için yapancı para cinsinden 5.700,00TL ödetilmesine karar verilmesini, tedavi giderilrei, aracın çekilmesi ve otopark masrafları ile bakıcı gideri olarak 100,00TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davacı tarafında gerekli tüm evraklarla birlikte usulüne uygun yazılı başvuru yapılmadığını ve doğrudan dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın kazaya karışan araç sürücüsü ve maliki ... ve ...'a ihbarına karar verilmesini, poliçe limiti ve kusur yönünden sorumlu olmadıklarını, teminat giderlerinin teminat dışı olduğunu, bakıcı gideri maluliyet teminatından ödenmekte bakıcı gerekip gerekmediği yönünden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda; feragat konusunda vekaletname uyarınca özel yetkili olduğu anlaşılan davacı vekili 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı davalı taraf ile yaptıkları anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini, davalı vekili 16/06/2021 tarihli dilekçe ile davacının feragati sebebi ile ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Feragatın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin dilekçeleri dikkate alınarak davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Bununla birlikte, davadan tarafların sulh olmaları sebebiyle feragat edildiği ve somut olayda feragatin hakkın özüne ilişkin olmadığı görülmüş, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde yapılan masrafların davalıya tahmiline hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harçtan peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.30/06/2021
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.