T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/664 Esas - 2021/327
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2019/664 Esas
KARAR NO: 2021/327 Karar
HAKİM :
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
KARARIN YAZ. TARİH: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirketin icra dairesinin yetkisizliği itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların tacir olduğu ve aralarında yapılan konaklama sözleşmesinin son maddesinde "doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Samsun Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir" şeklinde yetki sözleşmesi yaptıklarını, davalı tarafça ... sayılı dekontla 03/05/2019 tarihinde 10.000 TL lik ön ödeme yapıldığını, 26/06/2019 tarihinde 3.000,00 TL mail order ve 17/07/2019 tarihinde 5.000,00 TL lik mail order yapıldığını toplam; 18.000,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, irsaliye faturalarında toplamda; 35.350,00 TL lik konaklama ücreti olduğunu, davalı tarafça 18.000,00 TL lik ödeme yapıldığını, toplam alacaktan bu ödenen miktar düşüldüğünde icra takibine konu olan 17.350,00 TL lik konaklama ücreti alacağı bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede 09/05/2019 giriş-17/05/2019 çıkış olarak (8 gün) belirlendiğini, 35 oda kişi sayısı belirsiz olduğundan her bir oda single oda; 150,00 TL olarak hesaplanması durumunda 35x150x8=42.000 TL olarak hesaplandığını, sözleşmede her ne kada 42.000 TL yazılsa da otelden erken ayrılanlar olduğu için şirketin bu bedel üzerinden değil 35.350 TL üzerinden fatura kestiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ödeme şartlarına ilişkin 8. Maddesinde "Acente grubun iptalini 14 gün kala yazılı olarak bildirmez ise no show bedelini kabul etmiş sayılır. No show bedeli sadece oda ücreti olup 120 TL dir. Rezervasyonların toplam bedelinin tamamı (%100) acenta tarafından otele nakden ödenir." hükmü bulunduğunu, davalı acentenin 14 günlük bildirim şartına uymadığını, dolayısıyla sözleşmede belirtilen rezervasyonların toplam bedelini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; borçlunun 2019/79223 esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ile dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olduğu belirtildiğini, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu doğrultuda da icra dosyasının yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, İİK nın ana yetki kuralına aykırı şekilde kendi ikametgahında başlatan davacı tarafın itirazları doğrultusunda icra dosyasını yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne göndermek için gerekli işlemleri yerine getirmediğini, davacı tarafın aynı şekilde HMK nın ana yetki kuralına aykırı şekilde huzurdaki davayı kendi ikametgahında ikame etmiş olduğundan mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın görülmesinde yetkili yerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın temerrüt hükümleri oluşmadan müvekkili şirketten 106,95 TL işletilmiş faiz talep ettiğini, davacı tarafın temerrüt iradesini, davaya dayanak olan icra takibi ile müvekkili şirkete yönelttiğini, davacının icra takibiyle akabinde de huzurdaki davayla müvekkili şirketten talep etmiş olduğu işletilmiş faizin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, icra dosyasına vaki itirazlarına istinaden davacı tarafın işletilmiş faiz talebinin reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiğini ve bu nedenle %20 den az olmamak üzere müvekkili şirketten icra inkar tazminatı talep ettiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, davacı tarafın, haksız şekilde yöneltmiş olduğu alacak talebi yönünden %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı aslı, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 2019 Karadeniz Turları Konaklama Sözleşmesi, müvekkili şirket tarafından kesilen irsaliye faturalar, davalı tarafça yapılan ön ödeme ve mail orderları gösteren dekontlar ibraz edilmiştir.
Samsun İcra Dairesinin 2019/79223 esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.
Yeminli mali müşavir bilirkişi ...'den 12/01/2021 havale tarihli rapor alınmıştır.
Dellilerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;
Dava, hizmet sözleşmesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/79223 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, alacaklının ....Ltd.Şti, borçlunun ...olduğu, 17.350,00 TL asıl alacak, 106,95 TL diğer faiz, toplam; 17.456,95 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... ye 22/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 22/08/2019 tarihinde yetkiye, asıl alacağa, asıl alacağa işleyecek faiz oranına ve borçların tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin 23/08/2019 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yeminli mali müşavir bilirkişi ...' e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 12/01/2021 havale tarihli rapor düzenlendiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defter ve belgelerin incelenmesinden; davacının yasal defterlerinin T.T. Kanunu hükümlerine göre, delil olma yeterliliğine sahip olduğu anlaşıldığı, her iki şirketin ticari ilişkilerinin olduğu, bu ticari ilişkinin taraflar arasında yapılmış olan 2019 ... ile başlayıp, 17/07/2019 tarihinde yapılan ödeme ile sona erdiği anlaşıldığı, davacının defter kayıtlarının incelenmesinden; davacının sözleşmesinin taraflarından davalı .....' ye verdiği konaklama hizmetleri bedeli olarak 5 adet fatura düzenlediği, bu faturalardaki hizmetin KDV dahil toplam tutarının 35.350,00 TL olduğu, davacının verdiği konaklama hizmeti bedellerine karşılık davalıdan 3 adet tahsilat yaptığı ve toplam tahsilatın 18.000,00 TL olduğu, netice olarak davacının davalıdan 17.350,00 TL dava tarihi itibari ile alacaklı olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenebilmesi için Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, mahkemenin 2021/43 Talimat sayılı dosyasından talimat evrakımızda belirtildiği şekilde davalı şirkete "şirketinize ait ticari 2019 yılı defter ve belgeleri 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme kalemine ibraz etmesi, defterlerin çokluğu nedeniyle ibrazı mümkün değil ise tarafınıza verilen kesin süreden önce Mahkememize bilgi vermeniz, aksi takdirde defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağınız ve karşı tarafın birbirine uygun ticari defter kayıt ve belgelerine göre karar verileceğinin İHTAR olunur" meşruhatlı davetiye çıkartıldığı ancak davalı şirketin usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmakla davacının ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeye itibar edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu ve bundan kaynaklı fatura alacağından dolayı davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptali bakımından eldeki davayı açtığı anlaşılmış olup, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının sözleşmesinin taraflarından davalı ...i' ye verdiği konaklama hizmetleri bedeli olarak 5 adet fatura düzenlediği, bu faturalardaki hizmetin KDV dahil toplam tutarının 35.350,00 TL olduğu, davacının verdiği konaklama hizmeti bedellerine karşılık davalıdan 3 adet tahsilat yaptığı ve toplam tahsilatın 18.000,00 TL olduğu, netice olarak davacının davalıdan 17.350,00 TL dava tarihi itibari ile alacaklı olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş olup; Samsun İcra Dairesi'nin 2019/79223 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 17.350,00-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Takip daha fazla alacak üzerinden başlatılmış ise de dava dilekçesi ile dava dilekçesinde açıklandığı üzere alacağın fatura bedeli istendiğinden davanın bu şekilde kabulü gerekmiş, takip öncesi temerrüt gerçekleşmemiş olmakla işlemiş faiz talebi reddedilmiş, takip talebindeki talep nazara alınarak takip tarihi sonrası asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, alacağın faturaya bağlı ve likit olduğu kabulü ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı vekilinin görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Samsun İcra Dairesi'nin 2019/79223 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 17.350,00-TL asıl alacak üzerinden ve alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Asıl alacak likit kabul edilmekle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.185,18 TL harçtan peşin alınan 209,02 TL harcın mahsubu ile bakiye; 976,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 209,02 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 1.101,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam; 1.355,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde Samsun Bölge adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.09/06/2021
Katip
¸e-imzalıdır¸
Hakim
¸e-imzalıdır¸