T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/726 Esas - 2022/386
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2019/726 Esas
KARAR NO: 2022/386
HAKİM :
KATİP:
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
DAVALI: 1- ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 2- .
VEKİLLERİ: Av
Av
Av.
Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
KARARIN YAZ. TARİH: 15/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/03/2009 günü sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Balaç mahallesi istikametinden ... istikametine seyri sırasında ... Talebe yurdu önünde yolun sağ tarafında yolun içerisine doğru park halinde olan ... plakalı otobüse arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın, diğer davalı ... Sigortanın ise ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle podliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğun, kazadan sonra hayatın müvekkili için maddi ve manevi olarak daha da zor bir hal aldığını, davalılara karşı husumet yöneltilerek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararı telafi etmek maksadıyla iş davacı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL si geçici 50,00TL si sürekli iş göremezlik olmak üzere 100,00TL maddi tazmitanı dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin trafik poliçesi teminatı limitinde kaldığını, poliçeden dolayı sorumlu oldukları olay başına toplam teminatlarının 40,000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Krumuu 3. ihtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tek hekimle hazırlanacak ya da yetersiz ve geçersiz hastane raporlarına itibar edilmemesini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, müvekkili şirketin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan ve davacı talepleri Trafik Poliçesi limitinde kaldığından davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat davasının zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın esası ve usulüne ilişkin savunmaları için HMK 121. maddesinde belirttiği gibi belgelerin birer örneğinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen plakalı aracın müvekkili şirkete 18/09/2008-18/08/2009 tarihleri arasında 2876141 poliçe nolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalanın kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 12.500,0TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve özürlü sağlık kurulu raporunun bir örneği sunulmuştur.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/5629 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden 26/11/2014 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı ...'ye karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerine dair 19/12/2014 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 31/12/2014 havale tarihli dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 05/01/2016 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı ... vekili tarafından davanın ... ihbarı talepli dilekçe sunulmuştur.
OMÜ Tıp Fakültesine, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Haydarpaşa Eğitim Hastanesine, ..., ...'ye yazılan yazılara cevap verilmiştir.
ATK'dan 12/03/2018 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davalı ... A.Ş vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 13/04/2018 havale tarihli dilekçe sunulmuştur.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden 14/11/2018 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir 26/11/2018 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili 26/11/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 04/12/2018 tarihli dilekçe sunmuştur.
Mahkememizin 2014/795 Esas 2019/370 Karar sayılı 11/04/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, davalı ... A.Ş vekilinin 17/05/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile dosya Samsun BAM 5 Hukuk Dairesine gönderilmiş, 2019/1409 esas 2019/2083 Karar sayılı 28/10/2019 tarihli ilam ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili tarafından 15/11/2019 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden 25/03/2020 tarihli 1. ek rapor aldırılmıştır.
Davalı ... A.Ş vekili tarafından 28/07/2020 havale tarihli dilekçe ile ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ödemelere ilişkin dekontu sunmuştur.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden 24/11/2020 havale tarihli 2. Ek rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2. bilirkişi ek raporuna karşı beyan/ itirazlarını içerir 09/12/2020 havale tarihli dilekçe sunulmuştur.
Davalı ... (...) A.Ş vekili tarafından bilirkişi 2. ek raporuna karşı itirazlarını içerir10/12/2020 havale tarihli dilekçe sunulmuştur.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'dan 06/01/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 25/01/2022 tarihli dilekçe sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeni ile uğranılan maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; 02/03/2009 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olan davacının yaralanması sonucu açılan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 11/04/2019 tarihli 2014/795 Esas ve 2019/370 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ... A.Ş.'nin kararı istinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda verilen 28/10/2019 tarih, 2019/1409 Esas, 2019/2083 Karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan aktüer raporunda 18 yaşına kadar olan (pasif) dönem için de AGİ dahil asgari ücret üzerinden hesap yapıldığı, davacının pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, bu nedenlerle, 18 yaşına kadar olan pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 25/03/2020 tarihli ek raporda davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı anlaşılmış, dosya ikinci kez ek rapora gönderilmiş, düzenlenen 24/11/2020 tarihli 2.ek raporda kullanılan yaşam tablosu türü dahi belirtilmeksizin hesaplama yapıldığı anlaşılmış, raporun denetime açık olmadığı, şu hali ile hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiş, davalı sigorta şirketlerinin ödeme belgeleri de dosya arasına alınarak güncel yargıtay kararları ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması amacıyla dosya yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 06/01/2022 tarihli raporda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, asgari ücrette getirilen düzenleme çerçevesinde 2021-2022 yılı AGİ kriterleri doğru şekilde tespit edilmek ve sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak davacının 5.934,83 TL geçici iş göremezlik, 374.249,32 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 380.184,15 TL tazminat talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir.
Rapora taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince 25/01/2022 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesinde rapordaki hesaplamalara itiraz edilmeksizin önceki yerel mahkeme kararında belirtilen tutar üzerinden hüküm kurulmasının talep edildiği bildirilmiştir.
Mevzuata ve uygulamaya uygun olarak düzenlenen hesap raporu çerçevesinde davacı yanın sürekli iş göremezlik zararının 374.249,32 TL olarak hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesi ve akabinde vermiş olduğu 25/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde 125.672,03 TL üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiği, dosya kapsamı ve olayın oluş şekli nazara alınarak hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi şartlarının oluşmadığı, nitekim istinaf kararında da bu hususa değinilmediği, davalı ... A.Ş.'nin kaza tarihinde aracın aynı zamanda İMMS olduğu görülmekle taleple bağlılık gereği 125.672,03 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebi ve davalı ... hakkındaki hükümlere ilişkin istinaf bulunmadığından bu talepler bakımından kararın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, fer'iler yönünden bu hususlar dikkate alınmak suretiyle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ... hakkındaki davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 125.672,03 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlik talebi ve davalı ... hakkında kurulan hükmün istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.584,66 TL karar ilam harcından peşin alınan 472,30 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 8.112,36 TL'nin davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ile peşin ve ıslahla karar ilam harcı olarak yatırılan 472,30 TL'nin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 546,92 TL tebligat ve posta gideri, 1.300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.846,92 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.777,54TL'sinin davalıdan ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... A.Ş. tarafından ödenen 152,28 TL tebligat ve posta giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 5,72TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 15.888,84TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk karar ile kesinleşen talep bakımından belirlenen vekalet ücretinin aynen korunarak davacıdan alınıp davalı ... A.Ş'ye ödenmesine,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.
07/04/2022
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.