T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/16 Esas - 2022/212
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/16 Esas
KARAR NO: 2022/212
HAKİM
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: ...,
VEKİLİ:
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH: 17/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalının hal hakem heyetine başvuru dilekçesine kendi tarafında oluşturulan künye bilgilerini sunduğunu, malların müvekkiline teslim edildiğini, fakat müvekkili tarafından ödeme yapılmadığını iddia ettiğini, hakem heyeti kararı ile "... tarafından, ... Üretim ve Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Hasan Halıcı) 'ne ödenmeyen mal bedeli kalan tutarı olan 37.000,00 TL'nin teminattan kesilerek ödenmesine, teminattan karşılanmayan kısmın genel hükümlere göre yasal faizi ile birlikte tahsil olunmasına oy bilirliği ile karar verilmiştir." şeklinde karar verildiğini, hakem karanını hukuka aykırı olduğunu, malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin imzası ile teslim edildiğine dair irsaliye veya fatura sunulmadığını, hiçbir belgede müvekkilinin imzası olmadığını, araçların Malatya iline dahi giriş yapmadığını beyanla, müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilmesi ve ticari itibarının korunması için Hal Hakem heyeti kararının icrasının tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile Samsun Merkez İl Hal Hakem Heyeti 2019/55-00895 sayılı 16/12/2019 tarihli kararın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketi adına davacı ...'a karpuz ürünü gönderdiğini, bu ürünü belirli aralıklarla Bafra ilinden kestiği sevk irsaliyeleri ile gönderdiğini, davacıya 6 kamyon karpuz gönderdiğini, 6 tane sevk irsaliyesi hazırlayıp gönderdiğini, ürünü davacının teslim aldığını bir kısmını hal içinde bir kısmını da yasak olmasına rağmen halin dışında sattığını ancak ürünlerin parasının 2 yıl geçmesine rağmen ödenmediğini, davacının ödenmeyen bedeller karşılığında davalıya 37.000,00 TL tutarında sıralı senet düzenlediğini, davacının davasının asılsız olduğunu, mahkememizce tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının yasaya aykırı olduğunu, mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, dava konusu hal hakem heyeti kararının, davalının il hakem heyetine başvuru evrakının, sevk irsaliyesi suretlerinin ve vekaletnamenin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 04/06/2020 tarihli cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Samsun Valiliği Ticaret İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 29/01/2020 tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.
Samsun Büyükşehir Belediyesi Kaynak Geliştirme ve İştirakler Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye 27/01/2020 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.
Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı Hak Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 26/01/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/06/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 30/09/2020 tarihli ticari defterlerinin Malatya ilinde olduğuna dair beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/1 Talimat yolu ile bilirkişi ... ...'a verildiği, bilirkişinin 02/04/2021 tarihli ön raporunu ibraz ettiği, ön raporda ek süre ve ek ücret talep ettiği, mahkememizce bilirkişiye 1.000,00 TL ücret takdir edildiği ve ek süre verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yeniden bilirkişi ... ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 14/04/2021 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 07/05/2021 tarihli dilekçesi ile 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu, dosyanın başka bir bilirkişiye verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile 1 adet sevk irsaliye defter aslı ve hal hakem heyeti kararının aslının sunulduğu, evrak asıllarının mahkememiz kasasında muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
Malatya Vergi Dairesine yazılan müzekkereye 02/11/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Samsun Vergi Dairesine yazılan müzekkereye 01/11/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Samsun Bafra Vergi Dairesine yazılan müzekkereye 03/11/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Beydağı Vergi Dairesine yazılan müzekkereye 04/11/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 03/11/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/02/2022 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hal hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.
İl hakem heyeti kararının davacıya 26/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 10/01/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, davanın 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 10/5.maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Toplanan kanıtlar ve dosyadan oluşan kanaate göre; Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabında hal çıkış belgeleri ile kantar fişlerinin bulunmadığı, ancak davacı ... adına kesilen karpuz satışına ilişkin toplam 6 adet künye belgesinin bulunduğu, Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan yazıya cevapta, künye belgelerinde belirtilen 53 K 1984 ile 23 K 5526 plakalı araçların davacının işyerine giriş kaydının bulunmadığı, diğer araçların giriş kayıtlarının bulunduğu, davalı cevap dilekçesi ekinde sunulan ve aslı mahkememiz kasasına alınan sevk irsaliyelerinin bir kısmında teslim alan adı altında isim bulunduğu, bir kısmında ise yalnızca imzanın yer aldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar sevk irsaliyeleri altında davacı isim ve imzası bulunmamakta ise de, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı şirket çıkartılan muhtıraya rağmen ticari defterlerini dosyamız arasına sunmamış, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için Malatya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, düzenlenen 12/04/2021 tarihli raporda; davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 62.000,00 TL bedelli karpuz aldığı anlaşılmış, bunun karşılığında ise yalnızca 24/07/2018 tarihinde 10.000,00 TL, 08/08/2018 tarihinde 10.000,00 TL, 03/09/2018 tarihinde 5.005,00 TL ödediği, bakiye kısmın davacı taraf ticari defterlerine göre dahi ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmış, davacı yanın ödemeye ilişkin başkaca yazılı delil sunamamış olması hususları birlikte değerlendirilmiş, davanın reddine 5957 sayılı kanunun 10. Maddesine göre kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince 07/03/2022 tarihinde vekaletname sunulmuş ise de, AAÜT m.2/1 gereği kesin hüküm elde edilinceye kadar ücrete hak kazanılacağı belirtilmiş olup, 24/02/2022 tarihli kararın kesin nitelikte olduğu dikkate alındığında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.24/02/2022
¸
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.