T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/283 Esas - 2021/1095
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/283 Esas
KARAR NO: 2021/1095
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN: ..
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Otopark Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 03/01/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 15.10.2008 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. (...) arasında 01.01.2007 tarihli ... Pert Araç Toplama Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü otopark sözleşmesinin diğer tarafının ... Ltd. Şti. olduğunu ve davalı sigorta şirketine husumet tevcih edilemeyeceğini, ayrıca otopark ücretinin ... Pert Araç Toplama Sözleşmesi başlıklı sözleşme hükümlerine göre alıcı'nın sorumluluğunda olduğunu ve talep edilen ücretin de fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacı tarafından davalı aleyhine, otopark ücreti alacağı açıklaması ile 28.709-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalının talebi üzerine dava ... Ltd. Şti.ye ihbar edilmiştir.
Davacı ile ... arasındaki 01.01.2007 tarihli "... Araç Toplama Sözleşmesi Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi" dosyamız arasına alınmıştır.
... plakalı aracın trafik sicil bilgileri celp edilmiş olup incelenmesinden: Aracın kazanın gerçekleştiği 14.10.2008 tarihinde ve halen İmge İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalıya yemin teklif edilmesi üzerine, istinabe olunan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/92 T. sayılı dosyası üzerinden davalıya yemin davetiyesi çıkarılmış, ancak davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmamıştır.
Mahkememizce aracın bulunduğu otoparkta keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi raporunda, özetle: ... plakalı aracın 15.10.2008 tarihinden takip tarihine kadar davacıya ait otoparkta muhafaza edildiği ve keşif anı itibariyle de otoparkta bulunduğu, 15.10.2008 tarihi itibariyle geçerli 08.02.2005 tarihli Ukome kararı ile 21.01.2019 tarihli Ukome kararı ve anılan iki tarih arasındaki Ukome kararlarının raporun düzenlenmesine esas otopark ücreti olarak alındığı, zira emsal otopark ücretleri ile Ukome kararlarındaki ücretlerin birbiri ile örtüştüğü, aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 15.10.2008 tarihinden takip tarihi olan 02.08.2019 tarihine kadarki birikmiş otopark ücretinin 27.819-TL olduğu, aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş araçlardan olmadığı ve icra dairesince muhafaza altına alınmış, başka bir deyişle davacı tarafından yediemin olarak muhafaza edilmiş araçlardan olmadığı veçhile, Ukome kararlarında belirtildiği şekilde indirim yapılmasına olanak bulunmadığı mütala edilmiştir.
Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Burada öncelikle, davalı vekilinin yetki ilk itirazı ile zamanaşımı def'i değerlendirilecek, akabinde davanın esası hakkında değerlendirmelerde bulunulacaktır.
7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinde, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla, dava açma sürelerinin 13.03.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30.04.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar duracağı belirtilmiş olup, sona erme tarihi 30.04.2020 tarihli 2480 Karar numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 15.06.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar uzatılmıştır. Mezkur Geçici 1. maddede; durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı ayrıca belirtilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesi ve ekleri davalıya 30.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, cevap süresi 16.06.2020 tarihinden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağından sürenin son günü 30.06.2020 tarihidir. Yani, davalı vekilinin 01.07.2020 tarihine kadar davaya cevap vermesi gereklidir. Oysa davalı vekili davaya 03.07.2020 tarihinde cevap vermiştir. Buna göre, yetki ilk itirazı ve zamanaşımı def'i yerinde değildir ve reddedilmelidir. Kaldı ki, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşme hükümlerinde yer alan yetki kaydının, sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle davalı yönünden hukuki geçerliliği yoktur.
Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 15.10.2008 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yetkilendirilen ... şirketi çalışanlarınca bulunduğu yerden alınıp davacıya ait otoparka çekildiği ve takip tarihi olan 02.08.2019 tarihine kadar davacıya ait otoparkta muhafaza edildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilmelidir (Bkz: Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2021 tarih ve 1757/1533 sk.).
Toplanan delillerden; aracın, keşif anı itibariyle de otoparkta bulunduğu, 15.10.2008 tarihi itibariyle geçerli 08.02.2005 tarihli Ukome kararı ile 21.01.2019 tarihli Ukome kararı ve anılan iki tarih arasındaki Ukome kararlarında belirtilen otopark ücretlerine göre aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 14.10.2008 tarihinden takip tarihi olan 02.08.2019 tarihine kadar birikmiş otopark ücretinin 27.819-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Ukome kararlarında belirtilen ücretlerin emsal ücretlerle örtüştüğü saptandığına göre, bu ücretlerin otopark ücreti hesabına referans alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca, sigortalı aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş veya icra dairesince muhafaza altına alınmış araçlardan olmadığı anlaşıldığından Ukome kararlarında belirtilen şekilde indirim yapılmasına olanak yoktur. Bu halde, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği otopark ücreti 27.819-TL'dir ve fazlaya ilişkin istem reddedilmelidir.
Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne kadar verilmiş, yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davanın kabul-ret oranına göre taraflata tahmil edilmiştir. Alacak miktarı, rapor ile belirlendiğinden likit kabul edilmemiş ve davacının icra-inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Yine, davacının reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 27.819-TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.900,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 346,74-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.553,57-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından ödenen 346,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.916,20-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.856,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 89-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 2,75-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 890-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 41-TL'sinin davacıdan ve 1.279-TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekilleri ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davacı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 20/12/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.