T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/295 Esas - 2021/494
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/295 Esas
KARAR NO: 2021/494
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR : ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KAR YAZ TAR: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve Savunmaların Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile ... ... Bafra şubesinden Genel Kredi kullanıldığı, Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, banka sorumluluk miktarlarına diğer davalı ... ... müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarnamesi gönderildiği, kat ihtarnamesinin davalılardan ...'a tebliğ edildiği diğer davalı şirkete tebliğ edilemediğini, yine borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu takibin devamını sağlamak amacıyla da iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalıların cevap dilekçesini sunmadıkları anlaşıldı.
DELİLLER:
Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından ... tarihli beyan dilekçesi ekinde; taraflar arasında kullanılan Genel Kredi Sözleşmesinin bir sureti, ödeme planları, ihtarnameler gönderilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı banka tarafından ... tarihli dava konusu borcun ödendiğine dair beyan dilekçesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı, davacı banka tarafından aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş, bunun üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Ancak, davacı vekilinin... tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki sözlü beyanında borcun yargılama sırasında ödendiğini, bankanın herhangi bir alacağının kalmadığını beyan etmiş, dava konusuz kalmıştır. Buna göre, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.
İtirazın iptali davasında yargılama sırasında, davalının borcu kabul edip ödeme yapması, itirazında haksız olduğunu kabul ettiği anlamına gelir. Buna göre, İİK'nın 67/2.maddesi gereği takip konusu alacak toplamı üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ve dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ile icra-inkar tazminatı takdir edilmesi gerekir (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 18.11.2015 tarih ve 6201/15071 sayılı kararı). Ancak davacı vekilince...tarihli celse sözlü beyanında icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığından bahsetmiş olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Dava konusu borcun yargılama sırasında ödenmiş olması ve davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde dava açılmasına davalı borçluların sebebiyet verdiğini beyan etmiş olması karşısında, yargılama harç ve giderleri davalılar üzerinde bırakılmış, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve kararın niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 125,00 TL posta giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca belirlenen 5.581,19-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.
...
Katip ...
¸
Hakim ...
¸