T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/391 Esas - 2021/522
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/391 Esas
KARAR NO: 2021/522Karar
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ:...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARARIN YAZ. TARİH: ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: ... tarihinde ... ili ... ilçesinde ... plakalı aracın tescilsiz motosiklete çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada motosiklet sürücüsü davacı ...'un yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından soruşturmaya başlanıldığını belirterek, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı zarar tazmininin, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporuna istinaden tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde sigorta şirketine başvuru dilekçesi, Sağlık Kurulu Raporu, arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 06/07/2020 tarihli cevabi yazısı ile ekinde davacı ... hakkında ekonomik sosyal durum araştırması tutanağı gönderilmiştir.
... SGK'ya yazılan yazıya 06/07/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde davacıya ait SGK kayıt belgesi gönderilmiştir.
... Sigorta AŞ'ye yazılan yazıya 08/07/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası ve tüm bilgi belgelerin gönderildiği görülmüştür.
... Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verildiği, ekinde 1 adet hasta dosyası sureti, 7 adet epikriz raporu ve 1 adet CD'nin gönderildiği görülmüştür.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ... tarihinde UYAP sistemi üzerinden cevap dilekçesi sunduğu görülmüş, her ne kadar cevap süresinin son günü ... tarihine denk geliyor ise de HMK m.104 uyarınca cevap süresinin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı dikkate alındığında cevap dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince sunulan cevap delikçesinde yetki itirazında bulunulmuş olmakla, öncelikle dava konusu uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nın "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde esasen HMK'nın 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı da açıktır. Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Eldeki davada, davacının yerleşim yeri ile davaya konu kazanın gerçekleştiği yerin .../... olduğu açıktır. Yine mahkememizce yapılan ticaret sicil gazetesi ve internet sitesi araştırmalarında davalı sigorta şirketinin ... il sınırları içerisinde herhangi bir şubesinin bulunmadığı yalnızca bölge müdürlüğünün bulunduğu görülmüş, davaya konu poliçenin ... bulunan acente tarafından düzenlendiği tespit edilmiş, sigorta şirketine izafeten ... Bölge Müdürlüğü aleyhine davanın açılmaması, dava dilekçesinde dahi davalının adresinin İstanbul olarak gösterilmesi karşısında ... Mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır (Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 08/03/2021 tarih, 2021/305 E., 2021/460 K. Sayılı ilamı).
Davanın yukarıda işaret olunan yasa maddeleri dahilinde yetkili yer mahkemesinde açılmadığı ve davacının seçimlik yetkisi söz konusu olup dava genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açılmadığından seçme hakkının davalıya geçtiği kabul edilmiş, uyuşmazlığın davalı şirketin merkez adresi olan İstanbul Anadolu Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiği düşüncesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin YETKİSİZLİĞİ SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Dosyanın, karın kesinleşmesini müteakip HMK' nın 20' inci maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde HMK' nın 331/2' inci maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM' da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı....
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza