T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM : ...
KATİP:...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARARIN YAZ. TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olup, davalının meydana gelen hasardan sigorta poliçesi genel hükümleri ve ilgili mevzuat gereğince sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında 22.517,76 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın 13.000TL'lik kısmının dava açılmadan önce karşılandığını belirterek, geriye kalan 9.517,76 TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin aracın hasarına yönelik yapılan ödemeler ile birlikte poliçeden kaynaklı bakiye limitinin 23.000 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının araç hasarı zararı olan 13.000TL'yi ... tarihinde ödemek suretiyle zararı tazmin ettiğini ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının gerçek zararının karşılandığını belirterek, davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde sigortaya başvuru dilekçesi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, araç ruhsat fotokopileri sunulmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya ... tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu gönderilmiştir.
Cevap dilekçesi ekinde poliçe, ekspertiz raporu, ödeme dekontu ibraz edilmiştir.
Ray Sigorta A.Ş ye yazılan yazıya vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile cevap verilmiş, ekinde başvuru dilekçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, hasar dosyası gönderilmiştir.
... Servisine yazılan yazıya ... tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde hasar onarım ve servis kayıtları gönderilmiştir.
Makine mühendisi ve trafik uzmanı bilirkişiden ... havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir ... tarihli dilekçe sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir ... tarihli dilekçe sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; ... tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, davalı şirkete yapılan başvuru akabinde ekspertiz raporu alındığı, bila tarihli ön raporda zarar gören aracın dava dışı ... servisinde incelendiği, hasar tespiti yapılarak onarım bedelinin 22.517,76 TL olarak hesap edildiği, bu esnada davalı şirket tarafından anlaşmalı servisten 13.000,00 TL fiyat teklifi alındığı, yeniden ekspertiz raporu düzenlendiği, son rapor çerçevesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 13.000,00 TL hasar onarım bedeli ödendiği, davacının bakiye 9.517,76 TL zararın tazmini istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dışı ... servisine müzekkere yazılarak servis kayıt bilgileri istenmiş, akabinde dosya bir adlı trafik bilirkişisi ile bir makine mühendisine tevdi edilmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan ... tarihli raporda özetle; kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışığı fark etmeyerek önündeki ... plakalı araca çarpması nedeni ile kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ile davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dosya içerisindeki ekspertiz raporları ve servis kayıtları incelendiğinde hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ekspertiz ön raporunda %44, ekspertiz kesin raporunda %72, ... servisi tarafından %40 iskonto uygulandığı, yapılan değerlendirmeler sonucunda ekspertiz ön raporunda belirtilen hasar tutarına iştirak edilerek hasarın KDV hariç 19.082,85 TL olduğu tespit ve değerlendirmeye varıldığı ifade edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Davalı vekili ... tarihli itiraz dilekçesinde; belirlenen hasar bedeline anlaşmalı tamirhane iskontosu uygulanması gerektiğini, davacıya ait aracın eşdeğer parça kullanımına uygun olduğundan tedarik parça iskontosu uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını, yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Söz konusu iddiaların incelenmesi gerekmektedir.
Anlaşmalı tamirhane iskontosu uygulanması gerektiği iddiasına ilişkin olarak; davacı zarar gören 3. kişi konumunda olmakla, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru sonucu aracında meydana gelen hasarı, iyi niyet kuralları çerçevesinde dilediği yerde tamir ettirme hakkını haizdir. Davalı sigorta şirketi ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru sonucu oluşan 3. kişinin gerçek zararından, sigortalının kusuru oranında (müteselsil sorumlulukla ilgili istisnalar dışında) ve azami poliçe limitine kadar sorumludur. Sözleşme ilişkisi sigorta şirketi ile sigortalısı arasında hüküm ifade ettiğinden, zarar gören 3. kişiye sözleşmeden kaynaklanan itirazlarını ileri süremez. Bu nedenle sigortacının anlaşmalı olduğu serviste aracın onarımı halinde daha az hasar bedeli belirleneceğini, iskonto uygulanacağını, kendi nezdinde yaptırdığı ekspertiz raporunda belirlenen hasarla sorumlu olduğunu zarar gören davacıya ileri sürmesi mümkün olmadığı gibi hakkaniyete de uygun değildir. Kaldı ki ekspertiz ön raporunda, dava dışı ... servisinde de zarar tespiti yapılırken sigorta şirketi lehine iskonto uygulandığı anlaşılmış olup, serbest piyasada bireysel olarak araç tamiri yaptıran vatandaşa iskonto yapılması da olağan olmayıp, davalı lehine sonuç doğurmuştur. Şu halde davalı vekilince anlaşmalı servis iskontosu uygulanması itirazına itibar edilmemiştir (Bkz; İzmir BAM 20. HD'nin 24/06/2021 tarih, 2020/382 Esas, 2021/572 Karar sayılı ilamı, Ankara BAM 26. HD'nin 20/11/2020 tarih, 2018/1078 Esas, 2020/1734 Karar sayılı ilamı, Yarg. 17. HD'nin 04/04/2016 tarih, 2015/14700 Esas, 2016/4229 Karar sayılı ilamı).
Davalı tarafça ileri sürülen KDV'den sorumluluğun bulunmadığına ilişkin itirazına gelince; sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür. Şu halde somut olayda; davacının zararı hasar bedeline ilişkin olduğundan ve bu zararın giderilmesi halinde davacı hasar bedelini KDV'si ile birlikte ödemek zorunda olduğundan, davalı sigorta şirketinin hasarın KDV'sinden de sorumlu olduğu kabul edilmiştir (Bkz; Yarg. 17. HD'nin 18/10/2017 tarih, 2016/17754 Esas, 2017/9306 Karar sayılı ilamı, Yarg. 17. HD'nin 09/09/2011 tarih, 2010/11816 Esas, 2011/7822 Karar sayılı ilamı). Yine davalı vekilince başvuru akabinde yapılan ödemenin güncellenerek hasar bedelinden indirilmesi istenmiş ise de; davalı sigorta şirketi yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan kaza sonrası sabit olan hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, hasar bedeli bakımından yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi söz konusu olamayacağından işbu savunmaya da itibar edilmemiş, davanın bilirkişi raporundaki tespitler çerçevesinde kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren ticari faiz istenmiş ise de, Genel Şartlar uyarınca sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği düzenlenmiş olup, eldeki dava dosyasında davalı sigorta şirketine ilk başvuru tarihine ilişkin tebliğ evrakı sunulmadığından ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmiş, araç ruhsatına göre davaya konu araç ile sigortalı aracın hususi olduğu tespit edildiğinden ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmiştir.
6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalı vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 9.517,76 TL hasar bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 650,16 TL karar ilam harcından peşin alınan 162,54 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 487,62 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 162,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından ödenen 144,00 TL tebligat ve posta gideri, 900,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.044,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı....
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.