T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:...
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO:...
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : HASIMSIZ -
MÜDAHİLLER:1...
VEKİLİ: ....
2-...
VEKİLİ: ...
3-...
VEKİLİ: ...
4-...
VEKİLİ: ...
DAVA: İflas Erteleme Süresinin Uzatılması
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KAR. YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İflas Erteleme Süresinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlerinin iyi gütmemesi nedeniyle borçlarını ödeyememiş duruma gelmesi üzerine Mahkememizin .../... Esas sırasında iflasın ertelemesi davası açtıklarını ve ... tarihi itibariyle tedbir kararları verildiğini, yargılama sonunda ...tarihinden itibaren iflasın 1 yıllık süreyle ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin mali yapısının bozulmasına ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine açılan haksız rekabet davası olduğunu, müvekkilinin iflas erteleme süresinde proje kapsamında yapması gereken ödemeler için şirket ortağı ve eşi üzerlerine kayıtlı gayrimenkullerin satışı yapılarak tamamının borçların ödenmesinde kullanıldığını, şirket çalışanlarının alacakları düzenli olarak ödendiğini, küçük esnafın da borçlarının bir çoğunun ödendiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğu firmalar ile görüşme halinde olup tahsilatlar hızlandırılarak borç ödemelerinde kullanılacağını bu nedenlerle Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli tedbir kararının aynen devamı ile 1 yıllık iflas erteleme kararının 1 yıl daha uzatılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Müdahil .... vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı ... firmasının ....'ye olan borçları ... ... ... ... temlik edilmiş; ... İse ... tarihi itibariyle .... hükmi şahıs çatısı altında birleşerek.... Unvanını kullanmaya başladığını, bu nedenlerle müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacağı olduğunu bu nedenlerle müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ... ... vekili ... havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıudan olan alacaklarının tahsili amacıyla Ankara ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyalarından takip başlattığını, bu nedenlerle müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili .../.../... havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davacı şirketten ... TL alacaklı olduklarını, bu nedenle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili... havale tarihli dilekçesi ekinde müvekkili şirketin tüm aktif ve pasifleri ile alacaklıların isim ve adreslerini bildirdiği, ... tarihli dilekçesi ile ticari ve binek araçların listesini sunduğu görüldü.
Toplanan deliller;
Kayyım heyetinden alınan...havale tarihli rapor, Makine Mühendisi bilirkişi ... ... ... davacı şirkete ait araçların rayiç değerlerinin tespiti için alınan ...tarihli rapor, davacı şirkete ait taşınmazın güncel rayiç değerinin tespiti amacıyla talimatla Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tarihinde mahallinde fen ve inşaat bilirkişileri refakate alınmak suretiyle yapılan keşif ve ...tarihli rapor, davacı şirketin borca batık olup olmadığı yönünde mali müşavir ..., mali müşavir ...ve hesap bilirkişisi ...alınan ...tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, iflasın erteleme süresinin uzatılmasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sayısında kayıtlı şirket olup, mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı ilam ile... tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiği, işbu dava ile iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
... tarihinde kabul edilen ve 15/03/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı yasanın 65.maddesiyle 2004 sayılı İİK'nun 179/a 179/b ve 179/c maddeleri yürürlükten kaldırılmış ancak aynı yasanın 46.maddesine eklenen 14.maddeye göre "bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan İflasın Ertelenmesi ve Konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur" hükmü getirilmiş olup, buna göre işbu davada 7101 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi İİK'nun 179 ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir.
İİK.nun 179 ve devamı maddelerine göre sermaye şirketleriyle kooperatiflerin aktiflerinin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu, idare ve temsille vazifelendirilmiş kimseler veya şirket yada kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse önceden takibe gerek kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Ancak idare ve temsille vazifelendirilmiş kimseler yada alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesinin son bir yıldan uzun süre ile şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Erteleme süresi 1 yıl olup, süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir. Ancak uzatma süresi toplam 4 yılı geçemez. İflasın ertelenmesi talebinin reddi yada erteleme süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti üzerine mahkeme şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir.
Mahkememizce davacı tarafın talebi üzerine ... tarih .../... Esas .../.... Karar sayılı ilam ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş olup, buna göre iflas erteleme süresi 26/06/2020 tarihinde sona ermektedir. Ancak Mahkememizin ... tarihli ek kararı ile Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi hükümlerine göre süreler ...ile ... tarihleri arasında durduğundan, duran bu süreler ilave edilmek suretiyle iflas erteleme süresinin sonu ... tarihi olarak belirlenmiştir.
İflasın ertelenmesinin 1 yıl daha uzatılmasına karar verilebilmesi için erteleme süresi dolmadan şirket temsilcisi veya kayyımın talepte bulunması gerekir. Uzatma süresi 4 seneden fazla olamaz. Bu durumda iflasın ertelenmesi toplam 1+4=5 yıldır. Davacı vekili de iflas erteleme süresi içerisinde ...0 tarihli dilekçesiyle iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmiş, kayyım heyetinin şirketin durumuyla ilgili raporlarını sunduğu görülmüştür.
İflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılması talebi üzerine mahkememizce davacı şirketin aktiflerinin muhtemel satış fiyatlarının tespiti yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı şirket adına kayıtlı araçların rayiç değerleri hususunda ... tarihli rapor alınmış, davacı şirkete adına kayıtlı ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın değeri talimat yoluyla tespit ettirilmiştir.
Davacı şirketin aktiflerinin rayiç değer tespiti yapıldıktan sonra borca batık olup olmadığı ve iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasının mümkün olup olmayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... tarihli 2 Mali Müşavir 1 hesap bilirkişisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin... tarihli aktifleri değerlendirilerek rayiç değer bilançosuna göre aktifinin ... TL, pasifinin ... TL olup buna göre öz varlığı ... TL olduğu ve borca batık olmadığı tespiti yapılmıştır.
İşbu davada uygulanması gerekli mülga İİK'nun 179/b maddesine göre uzatma süreleri toplamı 4 yılı geçemez. Buna göre iflasın ertelenmesi süresi uzatmalarla birlikte (1+4) 5 yıldır. Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasında... tarihli ara kararla tedbir verildiği görülmekle ... tarihi itibariyle tedbirlerin süresi dolmuş olmakla iflasın ertelenmesinin uzatılması yasal olarak mümkün görülmemiş, bu sebeple mahkememizin ...tarihli celsesinde tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, alınan rapordan davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflasına karar verilmeyerek davanın reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve hazır müdahil vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararın tebliğ/ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır