T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/670 Esas - 2021/642
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/670 Esas
KARAR NO: 2021/642 Karar
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR: ...
VEKİLLERİ:...
...
DAVA:...
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARARIN YAZ. TARİH: ....
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... İmal. San .Nak. İç ve Dış Tic Ltd Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden borçlu şirkete KGF Garantili ... karton numaralı taksitli ticari kredi tahsil edildiğini, diğer borçluların iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun yine ödenmemesi üzerine Samsun İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 21/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu takibin devamını sağlamak amacıyla da iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile yazılmasının zorunlu olduğunu, bu bölümlerin davalıların el ürünü olmadığını ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarına, kefalete, kefalet türüne, faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını ve davanın yasal hak düşürücü süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, GNGKS sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, GNGKS örnekleri, Noter hesap kat ihtarnamesi, hesaba ait ... tarihleri arası hesap özetleri, ... numaralı KGF Garantili Taksitli ticari Kredi Ödeme Planı ve Kredi Taksitlerinin ödemelerini gösterir banka ekran görüntüleri, KGF kredi kullanım yararlanıcı beyanı ve taahhütnamesi, Hazine Destekli KGF protokolü, faize ilişkin genel mektuplar ve faiz oranlarını gösterir sirküler mektuplar ve banka ekran görüntüleri, takip talebi, ödeme emri, borca itiraz dilekçesi ve karar tensip tutanağı, dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış, davacı bankaya yazılan yazı cevabı, Samsun İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalılar ..., ... ve ...'un imza ve yazı örnekleri aldırıldığı talimatın kapatılarak yazı ve imza örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesince davalıların yazı ve imza örnekleri incelenerek ... havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bankacı bilirkişiden 02/03/2021 havale tarihli rapor ve 06/09/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, şirkete müdürlükleri kayıtlarında rastlanılmadığı, adresinin ... ilindi olduğu belirtilmiş, cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında, 06/09/2017 tarihinde tescili yapılan 25/08/2017 tarihli karara göre ...'un şirketteki hisselerini ...'a teslim ettiğinden ortaklığın sona erdiği, şirket müdürü ... un 10 yıla kadar temsile yetkili olduğu, şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... Nakl... Ştine birleşme nedeniyle devrolduğundan şirket sicil kaydının 31/08/2020 tarihinde terkin olduğu anlaşılmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış olup incelenmesinde; takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 227.859,75 TL asıl alacak, 345,63 TL işlemiş faiz ve 6.912,63 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 235.118,01 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip borçlusu davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 02/03/2021 tarihli raporda özetle: 06/09/2021 tarihinde davacı banka ile davalı ... Ltd Şti arasında 200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer borçluların iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, en son taksidin 21/02/2020 tarihinde ödendiği başkaca ödeme yapılmadığı, hesabın 23/06/2020 tarihinde kat edildiği, borcun ödenmediği, kefalet limitinin kefiller için ayrı ayrı 200.000,00 TL olarak tespit edildiği, asıl borçlu bakımından temerrütün 10/07/2020 tarihinde diğer davalılar yönünden ise 04/07/2020 tarihinde gerçekleştiği, bankanın takip tarihi itibari ile alacağının 223.621,14 asıl alacak,3.293,66 TL faiz, 164,69 TL bsmv olduğu belirtilmiş ve alınan bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmış bu kapsamda asıl borçlu yönünden davanın kısmen kabuk kısmen reddine karar verilmiştir.
TBK'nun 583. maddesi gereğince kefil olunan miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil sıfatının müteselsil kefil olan davalı tarafından kendi el yazısı ile yazılması gerektiği, bu durumda 01/07/2012 tarihinden sonra imzalanan kredi sözleşmelerinde TBK'nun 583. Maddesine aykırılık bulunması halinde kefaletin geçerli olmayacağı göz önüne alınarak davalıların da bu yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında davalıların yeteri kadar yazı örneği duruşmada alındığı, ayrıca tatbikemedar yazılarının da toplanarak takibe konu kredi sözleşmelerindeki müteselsil kefil kefalet miktarı ve kefalet tarihinin davalının el ürünü olup olmadığı, böylece kredi sözleşmesinden davalıların sorumlu olup olmadığı araştırmak amacıyla Ankara 2. Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış, 2021/130 sayılı talimat dosyasında bulunan ... tarihli raporda özetle Genel Nakti ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 29. Sayfasında birinci kefil hanesinde bulunan yazının ..., ... ve ... elinden çıkmadığı, 33. Sayfasında bulunan ikinci kefil hanesinde bulunan yazının ... elinden çıktığı, 37. Sayfasında üçüncü kefil hanesinde bulunan yazının ... elinden çıktığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacı ile davalı ... İmal. San .Nak. İç ve Dış Tic Ltd Şti arasında 28/09/2018 tarihinde 200.000,00 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden borçlu şirkete KGF Garantili ... karton numaralı taksitli ticari kredi tahsil edildiği, aynı tarihte diğer borçluların 200.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 23/06/2020 tarihinde kat edildiği, ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıların GKS'de belirtilen adresine gönderildiği, ihtardaki 7 günlük sürenin sonunda davalıların temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının %25,80 temerrüt faiz oranının ise %38,40 olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/130 sayılı talimat dosyasında bulunan ... tarihli raporu dikkate alınarak kredi sözleşmesinin birinci kefil hanesinde bulunan yazının ... elinden çıkmadığının tespit edilmesi nedeniyle ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Yine aynı raporda 33. Sayfasında bulunan ikinci kefil hanesinde bulunan yazının ... elinden çıktığı, 37. Sayfasında üçüncü kefil hanesinde bulunan yazının ... elinden çıktığı tespit edildiğinden bu davalılar yönünden cevap dilekçesindeki imza inkarı yerinde görülmemiştir. Davalı kefil ... hakkında dosyaya konulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden alınan örneğe göre şirket ortağı olmakla TBK 584.maddesi gereği kefaletin geçerliliği için eş rızası gerekmediğinden kefaletlerinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Davalı ... yönünden yapılan incelemede davalının sözleşme sırasında evli olduğu ve kefalet sözleşmesinde eşinin rızasının bulunduğu anlaşılmış ve TBK 584.maddesi gereği kefaletin geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda tespit edilen alacak miktarı asıl borçlu şirket yönünden olup, her ne kadar bilirkişi raporunda kefiller yönünden ayrı inceleme yapılmamış ise de tespit edilen 223.621,14 TL asıl alacak, 3.293,66 TL işlemiş faiz, 164,69 TL BSMV'den asıl borçlu ve ... dışındaki diğer davalıların kefil olmalarına göre sorumlulukları kefalet limitiyle kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olacağından kefillerin kefalet limiti olan 200.000,00 TL asıl alacak 2.981,88 TL işlemiş faiz ve 149,10 TL BSMV ile sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı)
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalıların görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul/ret oranına göre taraflardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden açılan Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
3-223.621,14 TL asıl alacak, 3.293,66 TL işlemiş faiz, 164,69 TL BSMV, (Davalılar ... ve ... yönünden 200.000,00 TL asıl alacak, 2.981,88 TL işlemiş faiz, 149,10 TL BSMV olmak üzere toplam 203.130,98 TL ile sorumlu olmak üzere) toplam 227.079,49 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
4-Takip tarihi sonrası asıl alacağa %38,40 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına,
5-Toplam alacağın likit kabul edilen 227.079,49 TL sinin (davalılar ... ve ... yönünden 203.130,98 TL üzerinden) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların tazminat talebinin reddine,
7-Alınması gereken 15.511,80 TL harçtan peşin alınan 2.839,64 TL harcın mahsubu ile bakiye; 12.672,16 TL harcın davalılardan ..., ... ve ... İmalat ... şirketinden ( davalılar ... ve ... yönünden 11.036,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına
8-Davacı tarafından ödenen 2.839,64 TL peşin harcın davalılardan ..., ... ve ... İmalat ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 479,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 54,5 TL dosya gönderim ücreti olmak üzere toplam 3.540,00 TL'nin kabul red miktarına göre hesaplanan 3.418,97 TL'nin davalılardan ..., ... ve ... İmalat...şirketinden (davalı ... ve ... yönünden 2.940,31 TL yönünden sınırlı olmak kaydırla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul/red miktarına göre hesaplanan 24.345,56 TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ... ve ... İmalat ... şirketinden (davalılar ... ve ... yönünden 22.669,17 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
9-Davalılardan ..., ... ve ... İmalat ...şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul/red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
10-Davalı ... adına açılan dava reddedildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine
11-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabulucuk ücretinin 1.274,87 TL'sinin davalılardan ve 46,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
13-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı....
Katip ...
¸
Hakim ...
¸