T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/734 Esas - 2022/869
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/734 Esas
KARAR NO: 2022/869
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/10/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
KARARIN YAZ. TARİH: 19/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/07/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın kusurlu olduğunu, oluşan zararın giderilmesi için davalı ...'ye başvuru yaptıklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilinin cismani zararı uğraması nedeniyle belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici maluliyet, 500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Adli trafik konusunda uzman bilirkişiden 29/04/2021 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından 15/11/2021 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Samsun OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden 25/01/2022 havale tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişiden 08/06/2022 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davanın 02/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve dava dilekçesinde belirtilen hususları inkar etmiş sayılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketine ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Davalı Sigorta Şirketi'ne yazılan yazı cevabından ... plakalı aracın 14/05/2020-2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığı ve 02/07/2020 tarihinde gerçekleşen kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği, poliçe ile kişi başı ölüm ve sakatlık halinin 410.000,00 TL'ye kadar teminat altına alındığı, davadan önce davacının 20/08/2020 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Samsun Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabi ile davacıya herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Kazadaki kusur durumunun tespiti için dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, 29/04/2020 tarihli raporda her iki tarafa kusur izafe edilmiş olmasına rağmen oransal tespit yapılmadığı anlaşılmakla, dosya bu kez Ankara ATK'ya gönderilmiş, alınan 15/11/2021 tarihli raporda özetle; dava dışı ...'nın kavşak mahallinde sola dönüş yapmak istediğinde kurallara uymadığı, karşı yol bölümünde seyir halinde olan araç trafiğini yeterince kontrol etmeyip, karşı yol bölümünde düz seyirle gelen motosiklete rağmen kurallara aykırı şekilde dönüş yaparak ilk geçiş hakkı bırakmadığı, seyir şeridini kapattığı, sürücü idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda %75 asli oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermemiş bu haliyle kontrolsüz bir şekilde kavşaktan seyir hızı ile geçiş yapmak istediğinde karşı yol bölümünden seyirle gelip dönüş yapmak isteyen otomobilin sağ arka yan kısımlarına tedbirsizce kavşak içerisinde çarpması sonucu meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu görüşü mütala edilmiştir. Kaza tespit tutanağı, hazırlık dosyasındaki ifadeler dikkate alınarak olayın oluş biçimine uygun olan ATK raporu hükme esas alınmış, davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacının maluliyet oranının tespit edilmesi için Ondokuz Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan rapor alınmış, 18/01/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; tedavi raporlarının incelenmesi ve davacı asilin yapılan muayenesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede %10 oranında sürekli meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, her olguda tedavi ve iyileşme süresi değişkenlik göstermekle birlikte geçici iş göremezliğine neden olan arızalarının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Alınan raporun kaza tarihindeki yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olması, tedavi evrakları incelenerek yapılan muayenesi sonrası rapor düzenlenmiş olması nedeni ile raporun hükme esas alınabileceği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 08/06/2022 tarihli raporda özetle; davacı ...'nun geçici iş göremezlik dönemi zararının 5.230,57 TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 184.581,09 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinden itibaren davacının malul kaldığı tespit edilen oranda davacının üretici konuma geçeceği tarih, aktif hayat sonrası muhtemel ömrü ve 2022 yılı asgari ücret kriterleri esas alınarak hesaplama yapıldığını, hesaplanan gerçek net maddi zarar miktarının kaza tarihi itibariyle geçerli ZMS Sigorta Poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı mütalaa edilmiştir. Alınan bu rapor yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatlarına ve yönteme uygun hazırlanması hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeni ile hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 500 TL olarak talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 4.730,57 TL'ye, yine 500 TL olarak talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik talebini 180.511,66 TL arttırarak dava değerini toplam 189.811,66 TL'ye yükseltmiştir. Bedel artırım dilekçesinde toplam talebin 189.811,66 TL olarak bildirildiği ancak zarar kalemlerinin eksik beyan edildiği görülmüş, davacı vekilince 08/09/2022 tarihli celsede sürekli maluliyet hesabında maddi hata yapıldığından bahisle toplam tazminat miktarı dikkate alınarak zarar kalemini 184.081,09 TL olarak artırdıkları bildirmiş olup, yapılan hatanın HMK'nın 184.maddesi kapsamında kaldığı ve kabul edilebilir olduğu değerlendirilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75, davacının %25 kusurlu olduğu, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda sürekli maluliyet oranının %10 olduğu, iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği, SGK ve davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, %25 kusur oranı dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının 5.230,57 TL, sürekli iş göremezlik zararının 184.581,09 TL olduğu, tespit edilen zararın kaza tarihi itibariyle geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçe teminat limitini aşmadığı anlaşılmış sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile işletenin KTK m. 85'te öngörülen hukuki sorumluluğunu üstlendiğine göre aktüer raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin müracaat tarihinden 8 iş gün sonrasına tekabül eden tarihte 02/09/2020'de temerrüde düştüğü kabul edilmiş, kazaya karışan sigorta konusu ... plaka sayılı aracın hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının vekili aracılığı ile görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; 5.230,57 TL geçici iş göremezlik zararı, 184.581,09 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 189.811,66 TL maddi tazminatın 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.966,03 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 58,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.330,30 TL adli tıp fatura ücreti, 110,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.540,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 29.471,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı asil ile vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.08/09/2022
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.