T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/769 Esas - 2021/561
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/769 Esas
KARAR NO: 2021/561
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: ...
...
İHBAR OLUNAN: ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalının talebi üzerine ürettiği malları davalıya teslim ettiğini, ancak davalının kararlaştırılan ve aynı zamanda faturaya bağlanan bedeli ödemediğini, ... tarihli faturaya istinaden takip başlatıldığını fakat davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/41608 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerinin ... olduğunu ve Samsun İcra Dairesi'nin yetkisiz olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davalı ile dava dışı ... Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.ye maske ve tulum üretilmesi konusunda anlaştıklarını ve sipariş edilen ürünlerin davalıya teslimi sonrasında bu şirkete 35.000-TL ödeme yaptıklarını, bu şirketten fatura istendiğinde şirketin, üretimi davacıya yaptırdıklarını ve bu sebeple faturanın davacı tarafından kesildiğini, bir sorun yaşanmayacağını ifade edip davacı tarafından kesilen faturayı davalıya gönderdiğini, davalının da güven ilişkisi sebebiyle faturayı kendi defterlerine kaydettiğini, oysa davacı ile davalı arasında bir hukuki münasebet bulunmadığını, davacı ile dava dışı ... şirketi arasındaki çekişmenin davalıyı ilgilendirmediğini beyanla, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ihbar talebi üzerine dava ... Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.ye ihbar edilmiştir.
Samsun İcra Dairesi'nin 2020/41608 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından, takip borçlusu davalı aleyhine, ... tarihli "fason işçilik" açıklamasını havi faturaya istinaden 35.000-TL asıl alacak ve 327,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.327,95-TL üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların 2020 yılı Haziran ayı Ba / Bs formu celp edilmiş olup incelenmesinden; takibe konu faturanın her iki tarafın bildirimine konu olduğu görülmüştür.
Davalı vekiline, davalı ile dava dışı ... şirketi arasındaki sözleşme örneğini ibraz etmesi için kesin süre verilmiş ve davalı vekilince ... tarihli dilekçe ekinde okunaklı olmayan bir belgenin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalının delilleri arasında yer alan ödemeye ilişkin dekont örnekleri Vakıfbank ve QNB Finansbank'tan celp edilmiş olup incelenmesinden; ... isimli kişiye, "tulum fason ücret" açıklaması ile, davalının Vakıfbank hesabından 12.05.2020 tarihinde 20.000-TL ve QNB Finansbank hesabından 22.05.2020 tarihinde 20.000-TL havale yapıldığı görülmüştür.
İhbar olunan ... Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin sicil kayıtları Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin internet portalından temin edilmiş olup incelenmesinden; şirketin 20.03.2020 tarihi itibariyle yetkili temsilcisinin ... olduğu görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, sipariş üzere üretilip davalıya teslim edilen malların faturaya bağlanan bedellerini talep etmekte, davalı ise sözleşme ilişkisini inkar etmekte ve davacı tarafından kesinlen faturayı dava dışı ... Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin ricası üzerine kabul edip deftere işlediklerini ileri sürmektedir. Buna göre, önce sözleşme ilişkisinin ve akabinde faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatı gerekmektedir.
Davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında geçtiği anlaşılan whatsapp yazışma içeriğinden; davacının davalı için üretim yaptığı ve işin sonunda davacıya ait Iban numarasının takibe konu fatura örneği ile birlikte davalıya gönderildiği, davalının da konuyu süratle halletmeye çalıştığını ifade ettiği açıkça görülmektedir. Nitekim, fatura, davalıya gönderilmiş ve davalı vekilinin beyanına göre deftere kaydedilmiştir. Ayrıca, fatura tarafların Ba / Bs bildirim formlarına da konu olmuştur.
Davalı vekili, her ne kadar davacı şirket ile müvekkili arasında bir ticari münasebet bulunmadığını, fason üretimin davacıya değil dava dışı ... Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.ye yaptırıldığını ve 35.000-TL'nin bu şirkete ödendiğini ileri sürmüş ise de, celp edilen banka kayıtlarından ödemelerin dava dışı ... Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.ye değil, sicil kayıtlarından şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılan ...'e yapıldığı ve 35.000-TL değil, 40.000-TL havale edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin, bu yöndeki iddiasını ispat edemediği değerlendirilmiş, davacıya yemin teklif edip etmeyeceği konusunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş ise de davalı vekili ihtara rağmen beyanda bulunmamıştır.
Buna göre; davacı, davalı şirket için fason üretim yapıp üretilen malları davalıya teslim etmiş, davalı da faturayı Ba bildirimine konu etmek ve ayrıca ticari defterlerine kaydetmekle sözleşme ilişkisini ve fatura içeriğini teslim aldığını kabul etmiştir. Bu halde, faturaya konu tutarın ödenmesi gereklidir ve davacıya ödeme yapıldığı yönünde bir iddiada bulunulmadığından fatura tutarının davalıdan tahsili sonucunu doğuracak şekilde karar verilmelidir.
Sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceğinden ve 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesine göre para borçlarında ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri kabul edildiğinden, davacının kendi yerleşim yeri Samsun icra dairesinde takip başlatmasında ve dava açmasında usulen bir beis yoktur, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir.
Takip öncesi dönem için temerrüt faizi istenebilmesinin temel koşulu, şayet borcun belli bir günde ödenmesi taahhüt edilmemişse, borçlunun temerrüde düşürülmesidir (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 27.01.2015 tarih ve 19561/1052 sayılı kararı). Eldeki davada, takipte asıl alacağa faiz işletilmiş ve dava değeri olarak takip çıkış miktarı gösterilmiş ise de, davalı borçlunun TBK'nun 117. maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil ibraz edilmemiş, davacı yanın bu yönde bir iddiası da olmamıştır. Buna göre, işlemiş faiz talebi yerinde değildir ve bu yöne ilişkin dava reddedilmelidir.
Bu sebeplerle, takibin asıl alacak kısmına yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, alacağın faturaya bağlı olduğu gözetilip likit kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek, davacı yararına icra-inkar tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi'nin 2020/41608 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 35.000-TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK'nun 67/2. maddesi gereğince 7.000-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.390,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,08-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.963,77-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 427,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 188,20-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 186,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı, davayı vekil ile takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 5.250-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı, davayı vekil ile takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 327,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 13-TL'sinin davacıdan ve 1.307-TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK m. 341/2 gereğince KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. ...
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.