/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/77 Esas
KARAR NO: 2021/665
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLİ:...
DAVALI : ...
VEKİLİ:...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ... (...) şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavisi sebebiyle masraf yapmak durumunda kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve davalı ... şirketinin de araç maliki olarak zarardan sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 25-TL geçici ve 25-TL sürekli işgöremezlik ile 25-TL bakıcı ve 25-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... (...) şirketi ile ... şirketinden ve ZMMS limitleri üzerinde kalan kısım olur ise İMM kapsamında kasko sigortacısı davalı ... şirketinden, manevi zarar olarak 75.000-TL'din de kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketin ile kasko sigortacısı davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili CEVAP dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı şirketin, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini ve müvekkili yönünden dava şartı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu ancak kaza esnasında aracı kullanan kişinin müvekkili çalışan olmadığını ve bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zarar iddiasının ispatı gerektiğini ve manevi zarar talebinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... (...) şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiği, ... plakalı aracın davalıya 27.12.2017-2018 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, buna göre rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap vermemiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalı ... şirketinin arabuluculuk görüşmelerine davet edilip edilmediği konusu arabulucudan sorulmuş olup 15.10.2020 havale tarihli cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, cevabi yazı ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kazaya ilişkin Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.01.2020 tarih ve 544/6 sayılı dava dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: ... plakalı araç sürücünün sanık ve davacının mağdur sıfatıyla taraf olduğu dosyada, soruşturma aşamasında uzman trafik bilirkişisinden alınan ... tarihli kusur raporuna göre kazanın münhasıran araç sürüsünün kusuru ile gerçekleştiği, yargılama neticesinde sanık hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verildiği ve kararın 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporunda, özetle: Kazanın, gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 ve davacının %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce ATK'dan alınan ... tarihli maluliyet bilirkişi raporunda, özetle: Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının engellilik durumunun oluşmadığı ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 1,5 ay süreye tekabül eden geçici işgöremezlik zararının 1.632,28-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili 27.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini geçici işgöremezlik yönünden 1.632,28-TL'ye artırdığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri zararının, ayrıca manevi zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik yönünden talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı işleten vekili ve zorunlu trafik sigorta şirketi ile kasko sigorta şirketi vekili davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğinden bahisle dava şartı itirazında bulunmuş ise de, arabulucu ... tarafından ibraz olunan 15.10.2020 havale tarihli cevabi yazı ekindeki belgelerden, davetiyenin davalıya 11.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır ve buna göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir.
Davalı ... şirketi vekili, kaza anı itibariyle aracı kullanan kişinin müvekkilinin sigortalı çalışanı olmadığından bahisle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, aracı kullanan kişi hakkında hırsızlık, gasp vb. sebeplerle adli mercilere başvuruda bulunulduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Buna göre, davalı ... şirketi ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğu veçhile, kaza sebebiyle oluşan zarardan işleten sıfatı ile sorumludur.
Davalı ... (...) şirketi vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin yetki itirazına gelince; 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, hem davacının yerleşim yeri hem de davaya konu kazanın gerçekleştiği yer Samsun olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı ... (...) şirketi vekilinin yetki itiraz yerinde değildir. Davalı ... A.Ş. vekilinin yetki itirazı ise, süresinde olmadığından reddedilmelidir.
Toplanan delillerden; davaya konu kazanın, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleştiği ve kazada davacının % 25 ve sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının iyileşme süresi 1,5 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı ve 1.632,28-TL tutarında geçici işgöremezlik zararı oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının sürekli işgöremezlik zararı (25-TL) ile tedavi gideri zararı (25-TL) ispat edilememiştir ve dava bu iki alacak kalemi yönünden reddedilmelidir.
Davacının bakıcı gideri zararı talebine gelince; mahkememizce alınan ATK maluliyet raporunda, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği saptanmış olup, davacının bu dönem zarfında %100 oranında malul sayılacağı ve bakıma muhtaç olacağı değerlendirilmelidir. Burada ifade edilmelidir ki, bakıcı gideri konusunda ayrı bir rapor alınmasına gerek yoktur. Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27.02.2020 tarih ve 2842/2219 sayılı kararında, iyileşme süresi 18 ay olarak belirlenen davacının bu süre zarfında %100 malul olduğu nazara alınıp 18 aylık bakıcı giderinin hesaplanması ve hesaplanan miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği açıkça belirtilmiş, ilk derece mahkemesinin bakıma muhtaçlık konusunda aldığı bilirkişi raporuna istinaden 10 aylık bakıcı giderine hükmetmiş olması yerinde görülmemiştir. Aynı ilke ve esaslar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2020 tarih ve 3709/7329 sayılı kararında da yinelenmiştir. Buna göre, davacının her hâlde 25-TL'den fazla bakıcı gideri zararı oluşmuştur ve taleple bağlı kalınarak 25-TL üzerinden hüküm kurulmalıdır.
Bu sebeplerle; 1.632,28-TL geçici işgöremezlik ve 25-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 1.657,28-TL üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, sürekli işgöremezlik ile tedavi gideri zararı hakkındaki dava (50-TL) ise reddedilmiştir. Temerrütün, davalı ... şirketi yönünden kaza, maddi tazminat hakkında ... (...) şirketi ve manevi tazminat hakkında ... A.Ş. yönünden ise müracaat tarihi olan 18.07.2019 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 31.07.2019 tarihinde gerçekleştiği değerlendirilmiş, sigortalı aracın ticari olması da nazara alınarak anılan tarihlerden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı TBK m.56'daki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, tarafların kazadaki kusur oranları ile davacının maluliyet durumu, paranın kaza tarihindeki alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, manevi tazminat talebinin kasko sigorta poliçesi ve İMM limiti dahilinde teminat altına alındığı da gözetilerek, davacı yararına 1.500-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti görüşmelere katılmaması sebebiyle davalı ... şirketine tahmil edilmiş, sigorta şirketleri yönünden davanın kabul-ret oranı nazara alınarak davalı ... (...) şirketi 1.281-TL ve ... A.Ş. 26-TL ile sınırlı sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-1.632,28-TL geçici işgöremezlik ve 25-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 1.657,28-TL'nin davalı ... ... ve Paz. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan ... ve ... A.Ş. yönünden 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 113,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 81,84-TL'nin mahsubu ile bakiye 31,36-TL'nin davalı ... ... ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 81,84-TL'nin davalı ... ... ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.019,43-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.960,28-TL'nin davalı ... ... ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.657,28-TL vekalet ücretinin davalı ... ... ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... ... ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. davayı vekil marifetiyle takip ettiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
B-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-1.500-TL'nin davalı ... ... ve Paz. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan ... ve ... A.Ş. yönünden 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 102,46-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,51-TL'den mahsubu ile bakiye 154,05-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından ödenen 102,46-TL'nin davalı ... ... ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.500-TL vekalet ücretinin davalı ... ... ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... ... ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. davayı vekil marifetiyle takip ettiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
C-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin (davalı ... A.Ş.nin 1.281-TL ve ... A.Ş.nin 26-TL ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
D-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; Davacı vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, maddi tazminat yönünden 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
...
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.