T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/872 Esas - 2021/973
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/872 Esas
KARAR NO: 2021/973
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...
VEKİLİ:
DAVALI : ....
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini alep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, ... tarihli cevabi yazı ile; herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce olay mahallinde keşif yapıldıktan sonra düzenlen kusur bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 2918 s. KTK'nın 52/1-a maddesindeki kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak ve sigortalı araç sürücüsünün de aynı yasanın 84/h maddesindeki kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda, özetle: Davacının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının kusur indirimsiz 4.352,73-TL olduğu olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını 3.264,54-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Toplanan delillerden; davalıya zorunu trafik sigortası ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, özür durumuna göre tüm vücüt fonksiyon kaybının oluşmadığı ancak iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı ve kazanç kaybına uğradığı, kazada davacının "kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak" ve sigortalı araç sürücüsünün de "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ettiği, buna göre kazanın davacının %25 ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile gerçekleştiği, davacının maluliyeti sebebiyle oluşan geçici işgöremezlik zararının 4.352,73-TL olduğu ve davacının kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin zararın 3.264,54-TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, safahatta geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/ yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde vazolunan bedensel zararlardan olduğu ve tedavi giderleri güvencesi içinde kaldığı kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sayılı kararı ile Yargıtay 17. HD.nin 16/03/2017 gün ve 19844/2798 sayılı kararı). Bu halde, geçici iş göremezlik zararı sigorta şirketinin sorumluluğundadır ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir.
Bu sebeplerle, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebi reddedilmiş, geçici işgöremezlik tazminatı talebi ise davacının kusur oranına tekabül eden tutar tenzil edilerek 3.264,54-TL üzerinden kabul görmüştür.
Davalının, ... tarihli müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ...tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu da nazara alınarak belirtilen tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-3.264,54-TL'nin ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 223-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 63,84-TL'nin mahsubu ile bakiye 159,16-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 63,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.975,95-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.713,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.264,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 176-TL'sinin davacıdan ve 1.144-TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı. ...
Katip
¸
Hakim
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.