T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/181 Esas - 2021/490
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/181
KARAR NO: 2021/490
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ:...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Eski Yöneticinin Sorumluluğuna Dayalı)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KAR. YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eski Yöneticinin Sorumluluğuna Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 25/12/2001 tarihinden ... 2520 pay ortaklığı, ... 1764 pay ortaklığı, ... 504 pay ortaklığı ve ... 252 pay ortaklığı ile kurulduğunu, kuruluşunda münferiden imza yetkisi ile ... ve ...'ün müdür olarak atandığını, davalının şirket müdürü olarak yükümlülüklerine yerine getirmediğini, şirket hesabından ve kasasından nakit olarak haksız paralar çektiğini yada kendi şahsi hesabına paralar aktardığını, davacı şirkete ait Garanti Bankası hesabından 31.10.2020 tarihinde 5.000 TL, 15.10.2020 tarihinde 2.000 TL, 18.09.2020 tarihinde 150.000 TL, 11.09.2020 tarihinde 22.000 TL, 28.09.2020 tarihinde 20.000 TL nin çekildiği ancak muhasebeleştirilmediğini, davacı şirkete ait ... plakalı aracı satarak satış bedelini kendi uhdesine geçirdiğini, davalının mesul müdürlük yaptığı süre boyunca yükümlülüklerini yerine getirmeyerek şirket hesabından ve kasasından nakit olarak haksız olarak çekmiş olduğu yada kendi hesabına aktardığı bedellerin iadesi için açılan Samsun İcra Dairesinin 2020/77143 E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu borcu yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... mahkememize sunduğu 22.03.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içerisinde açılmadığını ve dava konusu edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacı şirketin aile şirketi olup, ortaklarının eski eşi, eski eşinin annesi, babası ve kardeşi olduğunu, davacı şirketin ortağı ... ile Samsun 4.Aile Mahkemesinin 11.11.2020 tarih 2020/585 E.-504 K. Sayılı ilamı boşandıklarını, 20 yıllık çalışma hayatlarında şirketin işletilmesi ile ilgili hiçbir sorunun söz konusu olmadığını, evlilik birliğinin bitiminden sonra hiçbir dayanağı olmayan bu davanın açıldığını, ... plakalı aracın satış bedelinin 30.10.2020 tarihinde şirket hesabına alıcısı tarafından yatırıldığını, çekilen tüm paraları şirket giderleri için kullanıldığını, bunun banka ve kredi kart ekstre dökümlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, boşanma tarihinden önce 05.11.2020 tarihinde Samsun 2.Noterliğinde şirkette bulunan tüm hisselerini hiçbir bedel almadan eski eşi ...'e devrettiğini, kendisinin şirket borçları ve şirketle ilgili tüm durumları bildiğini, bilerek ve isteyerek şirket hisselerini devraldığını, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalının zamanaşımı iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflarınca açılan icra dosyasına davalının 31.12.2020 tarihinde itiraz ettiğini, 12.01.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin başladığını, görüşmeler sonucunda ... tarihinde davanın açıldığını, davanın yasal bir yıllık zaman aşımı süresi içinde açıldığını, davalının şirket müdürlüğü yaptığı dönemde 2020 yılı Eylül ayına kadar herhangi bir sıkıntı bulunmadığını, ancak bu tarihten sonra davalının kendi uhdesine yüksek miktarlı paralar geçirdiğinin görüldüğünü, davalının şirket ortağı ... ile aile konutunu 2020 yılının ilk aylarında terk ettiğini, ancak şirkete ait paraları kendi uhdesine eylül ayında geçirdiğini, takip açılış tarihinin fiili olarak para çekimleri ve transferleri sonrası olmasının dahi davalının beyanlarını çürüttüğünü, borçlunun takibe yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mahkememize sunduğu 28.04.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, talep konusu paraların tamamının şirket harcamalarında ve yakın çevreden elden borçlanılan döviz, altın vb. borçların geri ödemesinde kullanıldığını, uhdesine para geçirme bir niyetinin olmadığını, şirketteki 380 adet payını aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte devir ettiğini, bu devirle ilgili herhangi bir para almadığını, bir aile şirketinin alacak ve borcun saklanması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, boşandıktan sonra mal bölüşümünde eski eşine daha fazla pay verdiği halde yeniden gayrimenkul istemesinin sonucu olarak kötüleme amaçlı dava açıldığını beyanla Samsun İcra Dairesinin 2020/71143 E. Sayılı icar takibinin kaldırılmasına, hasız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller.
... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi, Samsun 2.Noterliğinin 26/04/2021 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/77143 Esas sayılı dosyası, T.Garanti Bankasının davacı şirkete ait ... nolu, davalıya ait ... nolu 01/01/2020-01/01/2021 tarihleri arası hesap hareketleri, Denizbank'ın davacı şirkete ait ... nolu hesabın 11/09/2020-31/12/2020 tarihleri arası hesap hareketleri, ... A.Ş.'nin davalıya ait hesap hareketleri, tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı şirketin 25/12/2001 tarihinde ... 2520 pay ortaklığı, ... 1764 pay ortaklığı, ... 504 pay ortaklığı ve ... 252 pay ortaklığı ile kurulduğu, kuruluşunda münferiden imza yetkisi ile ... ve ...'ün müdür olarak atandığı, davalının mesul müdürlük yaptığı süre boyunca yükümlülüklerini yerine getirmeyerek şirket hesabından ve kasasından nakit olarak haksız olarak çekmiş olduğu yada kendi hesabına aktardığı bedellerin iadesi için Samsun İcra Dairesinin 2020/77143 Esas Sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle itirazın iptali amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 07/09/2021 havale tarihli dilekçesiyle davalı tarafla anlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görülmüş, mahkememizce tarafların hazır olduğu 08/09/2021 tarihinde celse açılarak davacı vekili ve davalı asilin beyanları alınmış, davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiş, davalı asil yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiş olmakla davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK'nun 307-312. maddeleri uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 2.790,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla yatan 2.731,19 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır