T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/200 Esas - 2022/197
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
SAMSUN GEREKÇELİKARARASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 09/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;12/06/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin aracında 23.146,00 TL hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar miktarını davalılardan talep etmiş olmasına rağmen karşılık bulamadığını beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen 23.146,00 TL hasarın olay tarihi olan 12/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ortada zarar doğuran bir kaza olmadığı halde davacının haksız menfaat temini için iş bu davayı açtığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, araç bedelinin ortalama olarak 21.000 TL ile 23.000 TL arasında değişebileceğini, aracın bedeli kadar olan miktarın tamir bedeli olarak istenmesinin mümkün olamayacağını beyanda haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu, yapılacak tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini beyanla sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller;
Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanak aslı, meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, davalı ... vekili cevap dilekçesi ekinde ZMMS Sigorta Poliçesi, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen cevabi yazı, sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası, Poliçe, kazaya karışan motosiklete ait fotoğraflar, ... plakalı motosiklete ilişkin ruhsat, alkol raporu, şikayet ifade tutanağı, ekspertiz raporu, ... plakalı araca ilişkin ruhsat, bilirkişi ... ve ... alınan 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, aynı bilirkişilerden alınan 07/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı,
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli zararının tazmini istemine ilişkindir.
12/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin karıştığı kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının ... plaka sayılı aracında oluşan hasar bedelinin tazmini amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmü mevcuttur.
Trafik kazasına karışan davalıya ait ... plakalı aracın 20/11/2019-20/11/2020 tarihleri arasında ... Anonim Şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacının talebi üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu ve sigortalı aracın kusursuz olması nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı, bildirilmiş dosyanın incelenmesinde davacının başvurusu üzerine 21/07/2020 tarihinde hasarın karşılanmayacağının bildirildiği görülmüştür.
12/06/2020 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kaza yeri terk olarak zapta geçirildiği, kazanın davacı yönetimindeki ... plaka sayılı motoru ile Göğüs Hasatlıkları Hastahanesi'nin köprüaltı bağlantı yolunu kullanarak İlyasköy Kavşağı istikametine seyir halinde iken ters istikametten gelen ... plakalı aracın kendi ön kısımları ile ... plaka sayılı motorun ön lastikleri çarpması ve çarpmanın etkisi ile motorun devrilmesi sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.
Araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı, başka bir söylemle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.
Kazanın ne şekilde meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde tarafların kusuru nun belirlenmesi için 05/11/2021 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, keşif mahallinde trafik bilirkişisi ve makina mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti refagatinde kazaya karışan araç sürücüleri davacı ve davalı ...'un kazanın ne şekilde meydana geldiği hususunda beyanları alınmıştır.
Trafik bilirkişisi ve ve makine bilirkişisinden olan bilirkişi heyeti 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın oluşu ile tarafların ihlal ettiği kurallar belirtilmiş olup sigortalı araç sürücüsünün KTK 46/2-h maddesi gereği " Tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar" kuralını ihlalli sebebiyle asli kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü Seydamet Sancı olayın oluşumunu engelleyebilecek herhangi bir tedbirin olmadığı ve kazanın oluşumu ile ilgili herhangi bir trafik kural ihlalinin bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğu, kazanın oluş şekline göre 2006 model ... plaka sayılı motosikletin parça+işçilik+KDV dahil: 22.850,36 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları çerçevesinde önceki heyetten ek rapor alınmış, alınan 07/01/2022 tarihli raporda; kazanın iki aracın çarpışması şeklinde değil, davalının ters yola girmesi sebebiyle meydana geldiği, davacının davalı ile kafa kafaya çarpışmamak için motorunu çıkış eğimli ve virajlı taşıt yolunda aniden durmaması esnasında motosikletinin devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kök raporda beyan edildiği üzere motosikletteki hasarın aynen devam ettiği, davaya konu hasarın kaza ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; dava dilekçesi ve davacının 10/12/2021 tarihi beyanı dikkate alınarak davanın kazaya karışan davacının maliki olduğu aracın onarımına ilişkin hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağı mahkememizce yapılan keşif ve keşif esnasında kazanın oluşumuna ilişkin dinlenen sürücü beyanları, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün ters istikamete girmesi nedeni ile meydana geldiği, tüm itirazları karşılayan ek bilirkişi raporu göz önüne alınarak BK 49 ve 50. madde hükümlerine göre haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan davacının kusur ve zarar miktarını ispat ettiği, meydana gelen zarardan davacı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigortacısı olması, diğer davalının kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi nedeni ile sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının sigorta şirketine başvuru tarihi dosya kapsamına ve mahkememizce yapılan ihtara göre sigorta şirketinin zararın karşılanmadığını bildirdiği tarih olan 21/07/2020 tarihi kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin KTK'nun 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 günlük sürenin sonunda 30.07.2020 tarihinde, diğer davalı ...'un ise olay tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı Yavuz Seyrek vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı, diğer davalının katılmadığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, aynı yasanın 11. maddesi gereği tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden yargılama gideri olarak tahsiline karar vermek gerekmiş ayrıca arabuluculuk görüşmesine katılmayan iş bu davalı vekalet ücreti takdir edilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 22.850,36 TL nin davalı ... yönünden olay tarihi olan 12.06.2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.560,91 TL harçtan peşin alınan 395,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.165,63 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
3--Davacı tarafça yatırılan 395,28 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 555,60 TL posta masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.555,60 TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesaplanan 1.042,12 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red miktarına göre hesaplanan 295,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalılardan ... Aş'nin Arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından AAÜT uyarınca belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... AŞ'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı asilin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda, red edilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022 10:26:50
Katip
¸
Hakim
¸