T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/288 Esas - 2022/77
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/288 Esas
KARAR NO: 2022/77
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
KARARIN YAZ. TARİH: 07/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin ticaret ile uğraştığını ve devlet tarafından açılan ihalelere teklif sunduğunu, davalı kurum tarafından açılan ihale neticesinde ihalede müvekkili tarafından verilen teklifin ihale komisyonu tarafından uygun bulunması akabinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan alımın davalı kurum tarafından yapılmaması nedeniyle müvekkilinin 15/02/2021 tarihli dilekçe ile 2 kalem dana kısa but ve kuyruk yağı alım ihalesi sözleşmesinin 24.3. Maddesinden kaynaklanan ve faturası düzenlenmiş bulunan toplam 40.785,82TL nin tarafına ödenmesini davalı kurumdan talep ettiğini, davalı kurum tarafından talebin uygun olmadığının belirtildiğini, davalı tarafından ileri sürülen mücbir sebep iddiasının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, öncelikle sözleşmede taraf olan kişinin müvekkili ... olduğunu, yani ihalede bir iş yapmak zorunda olan edimi yüklenen kişinin müvekkili olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili tarafından davalı kuruma ihale kayıt numarası 2019/544671 olan 2 kalem dana kısa but ve kuyruk yağı alım ihalesi sözleşmesinin 24.3 maddesi gereği müvekkiline ödenemeyen 40.475,82TL'nin fatura tanzim tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasen haksız olmakla birlikte yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kurumun tacir olmadığını, bu durumda da davanın ticari nitelikte bir dava olmayıp genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gereken bir dava olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde, 2019/544671 ihale kayıt numaralı 2 kalem dana kısa but ve kuyruk yağı alım ihalesi sözleşmesi, davacı kurum tarafından davalıya verilen cevabi yazı, müvekkili tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli fatura, arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.
Cevap dilekçesi ekinde ihale sözleşmesi, ödeme belgeleri, KİK görüş yazısı, yıllık yemek sayıları, hesaplama çizelgesi sunulmuştur.
Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunununda her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Davalı ... tacir olmadığı, dava konusu olayın da hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığı gözetildiğinde mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir. (Yargıtay 13 HD'nin 13/03/2017 tarih, 2015/42661 Esas 2017/3011 Karar, Samsun BAM 2. HD'nin 07/02/2018 tarih, 2018/92 Esas, 2018/136 Karar).
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde ve HMK m.20 ile vazolunan usule uygun başvuru olması halinde görevli SAMSUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 331/2 hükmü gereğince davaya başka bir mahkeme tarafından bakılması halinde yargılama harç ve giderlerinin söz konusu mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, mahkememiz kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama harç ve giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.20/01/2022
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.