T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/336 Esas - 2023/170
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/336 Esas
KARAR NO: 2023/170
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARARIN YAZ. TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; dava dışı ... Gıda Hayvancılık İnşaat Turizm Seyahat Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca park halindeyken çaptığını, dava dışı sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını beyanla, davanın kabulüne, geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 300,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 500,00 TL, tedavi giderleri nedeniyle şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini ve istenilen evrakların şirketlerine sunulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığını ve % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın usulden reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk tutanağı ve vekaletname sunulmuştur.
Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesini sunmuştur.
Samsun CBS'na, İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Samsun Gazi Devlet Hastanesine, davalı sigorta şirketine, Samsun SGK'ya, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap verilmiştir.
Kusur bilirkişisinden ... tarihli rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Dosyanın safahatının incelenmesinde; davanın TTK'nın 1521. maddesi uyarınca basit yargılamaya tabi olduğu, mahkemece yapılan 20/01/2022 tarihli ilk celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK m. 150/1 uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin 29/01/2022 tarihli yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, hakim değişikliği sonrası mahkememizce yapılan 13/10/2022 tarihli 3. celsede davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile dosyanın sehven ikinci kez HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
HMK m.150/1 uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Yine HMK m.320/4 maddesi uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü amirdir. Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Basit yargılama usulüne tabi davalar, HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca bir kere işlemsiz bırakılabilir. İkinci işlemsiz kalmanın yaptırımı davanın açılmamış sayılmasıdır. Dava, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle yasa gereği açılmamış sayılır ( Yarg. 9.HD 2018/8536 Esas, 2018/20453 Karar sayılı ilamı).
Mahkememizce her ne kadar dosya ikinci kez işlemden kaldırılmış ise de, yasanın açık ve emredici hükmü karşısında mahkeme hakiminin takdir yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü - C. V, 6. b İstanbul 2001, s 4738 vd) dikkate alınarak dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması mümkün olmadığından, ikinci kez takip edilmediği anlaşılan davanın HMK 320/4. maddesi gereğinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yarg. 8. HD 2018/9991 Esas, 2021/158 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 120,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1.maddesi gereği belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı....
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.