T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/361 Esas - 2021/811
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
KARARIN YAZ. TARİH: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı idare arasında ... ihale kayıt numaralı Samsun Büyükşehir Belediyesi Hizmet Alanı içerisindeki 19 Mayıs- Bafra-Alaçam-Yakakent ilçelerinin muhtelif belde, mahalle ve caddelerinde içme suyu inşaatı işine ait olmak üzere 21/02/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı tarafından işin tamamlandığını, ödeme idare tarafından hak ediş raporları imzalandıktan sonra 30 gün içinde tahakkuka bağlanarak 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, davacı alacaklarını kullanacağı kredilere karşılık banka ve bu nitelikteki kuruluşlara temlik verilmesine konusunda başvuru yaptığını ve çeşitli şirketlere temlik ettiğini, sözleşme gereği işlerin tamamlandığını, faturalar düzenlendiğini, faturanın düzenlenip idareye tesliminden sonra sözleşmenin 11. Maddesi kapsamında muaccel olduğu tarihten sonra gerçekleştiğini, geç ödemeden kaynaklı faiz ödemek zorunda kaldığını beyanla uğramış olduğu zarar kapsamında temerrüt faizi ve munzam zarardan kaynaklı maddi tazminat alacağı olduğunu beyanla temerrüt faizi olarak 10.000 TL nin davalıdan tahsiline, munzam zarardan kaynaklı olarak 10.000 TL nin temerrüt tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının özel hukuk tüzel kişisi olarak hareket ettiği iş ve işlemlerde tacir sıfatına haiz olduğunu, talep edilen alacaklar davacıların ticari işletmesi ile ilgili olmasının yanında tacir sayılan davalı kurum bakımından da ticari iş niteliğinde olduğunu bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin görevsizlik kararı verilmesi taleplerini kabul etmediklerini, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu kabul etmek için o davanın mutlak ya da nispi nitelikte bir ticari dava olması gerekli olduğunu, davalının tacir olmadığını, dava genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle ; davalı kurumun özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, talep edilen alacakların ticari iş sebebi ile alacak davası olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2021/273 E. 2021/177 K. Sayılı kararı ile dosya görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Eldeki dosyada; dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, davanın ikamesinden evvel ve dahi görevsizlik kararından sonraki süreçte arabulucuya başvurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve dosyanın görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olması, zorunlu arabuluculuk dava şartını ortadan kaldırmayacaktır. Zira, aksinin kabulü halinde, zorunlu arabuluculuk dava şartını dolanmak isteyenler, davadan önce arabulucuya başvurmaksızın evvela görevsiz mahkemede dava açacak, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Ticaret Mahkemesi, arabulucuya başvuru dava şartını aramaksızın davaya bakmaya devam edecektir. Kanun koyucunun, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartı ile gerçekleştirmek istediği amaç, bu şekildeki bir uygulama ile dolanılmış olacaktır.
Bu sebeplerle, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği değerlendirilmiş (Bkz: Samsun BAM 3. HD.nin 15.06.2020 tarih ve 2027/737 sayılı kararı, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/951 esas 2021/1033 karar )6100 sayılı HMK m. 114/2 gereğince, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 282,25-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza