T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/407 Esas - 2022/109
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/407 Esas
KARAR NO: 2022/109
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/03/2021
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalının ...Bankası Ünye Şubesi'nden kullandığı ticari krediye kefil olduğunu ve davalının kredi borcunu ödememesi üzerine bankanın, davacının hesabındaki 9.300-TL'ye el koyduğunu, durumun davalıya iletildiğini ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, aleyhine başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, Ünye İcra Dairesi'nin 2020/750 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 17.05.2021 tarih ve 145/195 sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Ünye İcra Dairesi'nin 2020/750 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 9.300-TL'lik dekont açıklamasıyla 9.300-TL asıl alacak ve 1.395-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.695-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı ile dava dışı banka arasındaki GKS ile davacının dava dışı banka nezdindeki hesap hareketleri celp edilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce, kredinin kullandırıldığı ... Şubesi'nde inceleme yapan bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle: Davacının, davalı ile dava dışı ... Bankası Ünye Şubesi arasındaki 25.05.2016 tarihli GKS'ye müteselsil kefil olduğu ve davalıya tahsis edilen kredi borcunun ödenmemesi üzerine 29.03.2019 tarihi itibariyle hesap bakiyesi 9.339,59-TL iken hesabından davalının hesabına 9.300-TL aktarıldığı, davalının hesabına aktarılan bu tutarın kredi borcuna ait takip hesaplarına tahsilat yapılarak borcun kapatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 9.300-TL asıl alacak ve 1.294,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.594,25-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, kefilin asile rücu istemine dayalı itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan delillerden; ... Bankası Ünye Şubesi ile davalı arasında 25.05.2016 tarihinde bir GKS imzalandığı ve davacının işbu GKS'de müteselsil kefil imzasının bulunduğu, davalıya 31.05.2016 tarihinde başak kart tahsis edildiği ve kartın 05.10.2016 tarihine kadar aktif olarak kullanıldığı, vadesi uzatılmasına rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiği ve idari takip hesaplarına aktarıldığı, davacının 29.03.2019 tarihi itibariyle hesap bakiyesi 9.339,59-TL iken hesabındaki 9.300-TL'nin banka tarafından davalının hesabına aktarıldığı ve kredi borcuna ait takip hesaplarına tahsilat yapılıp borcun kapatıldığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın "kefilin rücu hakkı" başlıklı 596/1. maddesine göre; kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Somut olayda; davacının müteselsil kefil olarak alacaklı bankaya ifada bulunduğu ve bu suretle alacaklının haklarına halef olduğu saptandığına göre, ifaya konu 9.300-TL'yi ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan talep etmesi mümkündür. Yani, davalının takibe yönelik itirazı asıl alacak bakımından yerinde değildir.
Bu sebeplerle; asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz yönünden ise bilirkişi tarafından yapılan hesaplama nazara alınarak ve faiz oranı bakımından taleple bağlı kalınarak sonuca gidilmiştir.
Davacının hesabından, davalının hesabına aktarılan tutar belli olduğundan alacak likit kabul edilmiş ve davacı yararına asıl alacak üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Ünye İcra Dairesi'nin 2020/750 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 9.300-TL asıl alacak ve 1.294,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.594,25-TL üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15 oranında faiz yürütülmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK'nın 67. maddesi uyarınca 1.860-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 723,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 664,39-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından ödenen toplam 956,90-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 947,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabulucuk ücretinden 13-TL'nin davacıdan ve 1.347-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 31/01/2022
Katip ...
Hakim ...
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.