T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/429 Esas - 2022/191
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/429 Esas
KARAR NO: 2022/191
HAKİM: ...
KATİP: ...
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
TALEP TARİHİ: 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülen Çek İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili dilekçesi ile özetle: ... Bank A.Ş.... Şubesine ait olan ve ... tarafından hamiline düzenlenen, ... numaralı, 31/02/2021 tarihli, 35.000-TL bedelli çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu ve uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen bulunamadığını ve dahi muhatap bankaya ibraz edilmediğini beyanla, çekin iptalini ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 818/1-s maddesi delaletiyle 757. maddesi gereğince davaya konu çekin ödenmemesine, arkasının yazılmamasına ve ciro edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, çeki fiilen elinde bulunduranların ilk ilandan itibaren üç ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde iptaline karar verileceği hususunun üç kez ilan edildiği ve ilk ilandan itibaren karar vermek için gerekli üç aylık yasal sürenin geçtiği görülmüş, bu süre içinde herhangi bir kimsenin mahkememize müracaatının ve çeki dosyaya ibrazının olmadığı anlaşılmıştır.
Talep çek iptaline ilişkindir.
Talepte bulunanın iddiası mahkememizce samimi ve inandırıcı görülmüş, gerekli ilanlar yapıldıktan sonra mahkememize müracaat ve çeki dosyaya ibraz edenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Çekin 01.03.2021 tarihinde ... tarafından ...'a ibraz edildiği anlaşılmış ise de, TTK'nın 764. maddesine göre aslolan senedi elinde bulunduran kişinin onu mahkemeye getirip tevdi etmesidir. Yoksa, senedin bankaya ibrazının bir önemi yoktur. Senet, mahkemeye getirilip tevdi edilmez ise iptaline karar verilmelidir (Bkz: Prof. Dr. ..., Kıymetli Evrak Hukuku, Turhan Kitabevi, Ankara 2015, syf.64). Elden çıkan poliçenin ancak mahkemeye sunulması durumunda ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere davacıya süre verilebilecektir (Bkz: Ülhen/Helvacı/Kendigelen/Kaya, Kıymetli Evrak Hukuku, Onikilevha, İstanbul 2015, syf. 73). Yoksa, davacı, senedi bankaya ibraz edene karşı açacağı davada, pasif husumet itirazı ile karşılaşabilecek ve böyle bir durumda vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine katlanmak zorunda kalacaktır. Zira; senedin, mahkemeye ibraz edilmemesi halinde sürekli şekilde el değiştirmesi mümkündür ve bankaya ibrazından sonra dava tarihine kadar, hatta davadan sonra bile el değiştirmesi ihtimali bulunmaktadır.
Bu sebeplerle, ...Bank A.Ş. ... Şubesine ait olan ve ... tarafından hamiline düzenlenen, ... numaralı, 31/02/2021 tarihli, 35.000-TL bedelli çekin talepte bulunan tarafından zayi edildiği kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin KABULÜNE; ...Bank A.Ş. ... Şubesine ait olan ve... tarafından hamiline düzenlenen, ... numaralı, 31/02/2021 tarihli, 35.000-TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile noksan 26,30-TL karar ve ilam harcının talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Ödemeden men yönündeki tedbirin, kararın kesinleşmesine kadar devamına,
4-Teminat mektubunun, kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması durumunda ve talep halinde iadesine,
5-Yargılama giderlerinin davanın nev'i itibarı ile talep eden üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; talep eden vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 21/02/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.