T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/762 Esas - 2021/630
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/762 Esas
KARAR NO: 2021/630
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile davalı ... A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında motosiklet sürücüsü ...'ın vefat ettiğini ve davacı sigorta şirketinin anne ... ile baba ...'a ... tarihinde 92.271,75-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, ... ile ...'ın ... plakalı araç sürücüsü ...'a, maliki ...'a ve zorunlu trafik sigortacısı ... A.Ş.ye karşı açtığı Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı destekten yoksun kalma talepli tazminat dava dosyasından alınan ATK raporuna göre kazada desteğin %75 ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 kusurlu olduğunu, davacının destekten yoksun kalanlara ödediği tutardan ... plakalı araç sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısının kusur oranına göre, ...'ın ise sigortalı motosiklet sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olması sebebiyle ZMMS Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, 92.271,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.
Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Rücu isteminin ZMMS Genel Şartlarına dayandığını ve sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu veçhile davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davalının yerleşim yerine göre Vezirköprü mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS Genel Şartlarına salt ehliyetsizliğin rücu sebebi sayılmadığını ve buna göre davacının rücu isteminin yerinde olmadığını, rücu edilebilecek ise tutarın ehliyetsiz sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden; ... ve ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi ve manevi tazminat, ... ve ...'ın ise manevi tazminat talebi ile ... plakalı araç sürücüsü ..., maliki ... ve zorunlu trafik sigortacısı ... A.Ş.ye karşı dava açtıkları, ATK'dan alınan rapora göre kazada desteğin %75 ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 kusurlu olduğu, ...'ın kusur oranına göre hesaplanan destek zararının ... için 7.753,36-TL ve ... için 9.011,01-TL olduğu ve bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu, maddi tazminat yönünden istinaf yoluna gidilmediğinden kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava, evvela davalı ... ile ... plakalı araç sürücüsü ..., maliki ... ve zorunlu trafik sigortacısı ... A.Ş. aleyhine açılmış olup, mahkememizin 2021/257 Esas sırasında kayıtlı iken, ... hakkındaki dava ön inceleme duruşmasında tefrik edilmiş ve mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile ... A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında motosiklet sürücüsü ... vefat etmiş ve annesi ... ile babası ... ... plakalı araç sürücüsü ..., maliki ... ve zorunlu trafik sigortacısı ... A.Ş.ye karşı Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açmışlardır. Tahkikat safhasında ATK'dan alınan rapor ile desteğin %75 ve ...'ın %25 kusurlu olduğu saptanmış, oluşan destek zararlarının ... için 31.013,44-TL ve ... için 36.044,04-TL olduğu belirlendikten sonra ...'ın %25 kusuruna tekabül eden tutar üzerinden ... için 7.753,36-TL ve ... için 9.011,01-TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Karar, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı sigorta şirketi, davalı ...'a, kazanın ... plakalı motosikletin ehliyetsiz destek tarafından kullanılması sırasında gerçekleşmiş ve bu durumun ZMMS Genel Şartlarına göre sigortalıya rücu sebepleri arasında gösterilmiş olması sebebiyle husumet yönelttiğini açıkça ifade etmiştir. Buna göre somut olayda, davacı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı motosikletin karıştığı kaza sebebiyle destekten yoksun kalanlara ödenen tazminatın, sigortalı motosiklet sürücüsünün ehliyeti bulunmaması sebebiyle sigortalıdan rücuen tahsili talep edilmektedir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendi ile; "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemelerden de anlaşıldığı üzere, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi, bir tüketici işlemi olup, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gereklidir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 18.09.2017 tarih ve 15046/7846; 03.05.2017 tarih ve 11335/4939 sk.). Bu sebeplerle, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilmiş, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde ve HMK'nun 20.maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde SAMSUN TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Davaya görevli mahkemede devam edilecek olması halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. ...
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.