T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1062 Esas - 2023/661
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1062 Esas
KARAR NO: 2023/661
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2022
KARAR TARİHİ: 29/05/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 19/06/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 19.11.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zira gerçek zararın çok altında 305,80-TL tutarında ödeme yapıldığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 50-TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 22.04.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya işbu davadan evvel 305,80-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise tahkikat yürütülmesi ve kusur ile değer kaybı konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/549 sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Soruşturma aşamasında Adli Trafik uzmanı bilirkişiden alınan kazanın münhasıran (... plakalı araç sürücü) sanığın kusuru ile gerçekleştiği tespitini havi 08.07.2022 tarihli rapora istinaden sonuca gidildiği ve sanığın neticeten 3.000-TL APC ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak hükmün açıklanmasının geriye bırakıldığı ve kararın bu hali ile 02.02.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Hasar dosyası ile davacıya ait aracın tramer kayıtları ve araç sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişi ile otomotiv konusunda uzman akademisyen bilirkişiden alınan 05.01.2023 tarihli raporda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde davacının %25 ve ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa değerinin 30.000-TL olduğu ve kazadan sonraki 2. el piyasa değerine göre 8.000-TL tutarında değer kaybettiği mütala edilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilinin kusur konusundaki itirazlarının kabulü üzerine Adli Trafik uzmanı başka bir bilirkişiden alınan 27.03.3032 tarihli raporda özetle: Kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve davacının kazanın gerçekleşmesine bir etkisinin bulunmadığı mütala edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; talep miktarını 7.694,20-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araç değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, 19.11.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta husule gelen değer kaybı zararının tazmini talep edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması şeklinde gerçekleştiği ve kazanın gerek sigorta şirketleri arasındaki mutabakat üzere düzenlenen kaza tespit tutanağına ve gerekse kazaya ilişkin soruşturma dosyasından Adli Trafik uzmanı bilirkişiden alınan 08.07.2022 tarihli rapor ile mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişiden alınan 27.03.3032 tarihli rapora göre münhasıran ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davalı sigorta şirketine bu aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40E. 2020/40K. sayılı kararı ile 29.12.2022 tarih ve 2021/82E. 2022/167K. sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.
Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri (30.000-TL) ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri (22.000-TL) arasındaki farkın, yani 8.000-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca, davadan önce ödenen 305,80-TL'nin tazminat tutarından tenzil edilerek davacıya (8.000-TL - 305,80-TL) 7.694,20-TL daha tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu sebeplerle; davaya konu kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve davacıya ait araçta vaki trafik kazası sebebiyle 8.000-TL tutarında değer kaybı oluştuğu değerlendirilmiş, davadan önce ödenen tutar tenzil edilerek 7.694,20-TL üzerinden hüküm kurulmuştur.
Davalının, 04.04.2022 tarihli müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden 15.04.2022 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, sigortalı aracın hususi araç olduğu gözetilerek, mezkur tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
İşbu davanın, zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığı değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; 7.694,20-TL'nin 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 525,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 314,34-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 3.343,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 7.694,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 29/05/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.