T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1094 Esas - 2023/601
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2022/1094 Esas
KARAR NO: 2023/601
HAKİM :
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH: 30/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 24/05/2022 tarihinde işleteni müvekkili olan ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalanan işleteni ... ... Ltd.Şti olan ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalı şirket tarafından koruma örtüsü altına alınan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kazada hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkilinin aracında oluşan gerçek zararın giderilmediğini, akabinde arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ve arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, müvekkilinin aracındaki araç oranım bedeli tazminatı ve araç değer kaybı miktarının bilirkişilerce belirlenerek davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar onarım bedeli ve davacının gerçek zararı olarak toplamda 33.056,23 TL tutarında davacı tarafa ödeme yapıldığını, yapılan tedarikler ve işçilik ücreti ödemesi ile aracın eski haline getirildiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuran tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiye çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararı müvekkili tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, eksper raporu, kaza tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi, poliçe bilgisi evrakının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde araç tescil özet raporu ve tablo suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten 13/03/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 24/05/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, araç hasarı ve değer kaybı sebebi ile oluşan zararın tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 s. KTK'nun "Maddi ve Manevi Tazminat" başlıklı 90. maddesi, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda (…)(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/18 md.) (İptal cümle: Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarihli ve E.: 2021/82, K.: 2022/167 sayılı Kararı ile.) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda (…)(2) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/18 md.) (İptal fıkra: Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarihli ve E.: 2021/82, K.: 2022/167 sayılı Kararı ile.)" şeklindedir. Buna göre tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları çerçevesinde mümkün değildir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarihli ve 2021/82 E., 2022/167 K. sayılı Kararı ile 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresi ile 09/06/2021 tarihinde getirilen düzenlemelerin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ile hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu aldırılmış olup, alınan 13/03/2023 tarihli raporda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nün 2918 sayılı Yasanın 67/1-a (Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin orijinal parça kullanılarak iskonto uygulanmaksızın KDV dahil 41.743,14 TL olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle objektif değer kaybının 16.000,00 TL olacağı, toplam 57.743,14 TL hasar bedelinden yapılan ödemelerin düşülmesi halinde davacının bakiye 12.933,91 TL talepte bulunabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, bilirkişi raporunun incelenmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekilince 18/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talepleri bakiye poliçe limiti nazara alınarak artırılmış, gerekli tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmış, bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafça dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair belgelerin sunulduğu, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihi olan 05/08/2022 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 18/08/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi çerçevesinde 4.247,00 TL değer kaybı, 943,76 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 5.190,76 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, sigortalı aracın ticari olduğu anlaşılmakla avans faizine hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 4.247,00 TL değer kaybı, 943,76 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 5.190,76 TL bakiye zararın 18/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 354,58 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 260,60 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 93,98 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile karar ilam harcı olarak peşin ve ıslahla yatırılan 260,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından ödenen 109,25 TL tebligat ve posta gideri, 2.400- TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.509,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.190,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341/2 maddesi gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.11/05/2023
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.