T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/218 Esas - 2023/549
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2022/218 Esas
KARAR NO: 2023/549
HAKİM : Türkan Gülin İSKİPCİ 252280
KATİP: Halide GÜN 152691
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/02/2022
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH: 26/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 28/08/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve ruhsat sahibinin davalı ... olduğu ... plakalı aracın, ruhsat sahibinin müvekkili ... olduğu ve yine müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilleri ..., ..., ..., ... ve ...'ın yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek, 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin zamanışımına uğradığını, davacı tarafın sigortalının kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine karşı açılan davanın yersiz olduğunu, karşı tarafın aracının kendisinin sigortasından yapılmasının mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı ibraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından talebini açıklar 07/03/2022 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Samsun CBS'nin 2021/35146 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Of İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacılara ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davalı ...'a ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
OF İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacı ...'a ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Bafra İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davalı ...'e ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde araç tescil özet raporunun gönderildiği görülmüştür.
Otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden 05/01/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacılar vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 28/08/2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıların maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı ... Katılım Sigorta Şirketi'nin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması, davalı ...'a sigortalı aracın maliki olması, davalı ...'e ise sürücü olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli, 2019/40-2020/40 sayılı ve 29/12/2022 tarihli, 2021/82 E., 2022/167 K. sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Davaya konu aracın tramer kaydı ve hasar kaydı dosyamız arasına alınmıştır.
Kaza Tespit tutanağının incelenmesinde, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse ile seyir halinde iken kırmızı ışığa yaklaştığında duramayarak önünde bulunan dava dışı ... plakalı araca arkadan çarptığı, ... plakalı aracın da çarpmanın etkisi ile önünde bulunan davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, kazanın oluşumunda ...'in 2918 sayılı Yasanın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/35146 Soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, soruşturmada alınan 02/12/2021 tarihli kusur raporunda, dosya içerisindeki kamera görüntüleri de incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede davalı ...'in 2918 sayılı Yasanın 84/4 (arkadan çarpma), 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun ge-rektirdiği şartlara uydurmamak) kurallarını ihlal etmesi sebebi ile tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüş, raporun tüm dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmış, yeniden rapor aldırılması gerekli görülmeyerek kusur raporu dosyamız taraflarına tebliğ edilmiş, davalı ... vekilince her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce otomotiv uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan 05/01/2023 tarihli raporda özetle; davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın mevcut hasar geçmişi dikkate alınarak, hasar bedelinin KDV dahil 21.780 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 50.000,00 TL olduğu, hasar boyutunun yüksek olması nedeni ile aracın pert işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı, sovtaj değerinin 20.000,00 TL olduğu, bu kapsamda davacı malikin sovtaj kendisinde kalması halinde talep edebileceği bedelin 30.000,00 TL olduğu, sovtajın davalılarda kalması halinde talep edebileceği bedelin 50.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz edilmiş ise de, rapordaki sovtaj değeri, maddi hasar tutarı ve aracın rayiç değerine yönelik saptamaların da aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, TÜİK verileri araştırılmak suretiyle gerekçeli olarak belirlenmesine göre, rapor mahkememizce kabul görmüş, itirazların reddine karar ve hükme esas alınmıştır (Aynı yönde bknz. Yargıtay (kapatılan) 17 HD 2016/7680 E.-2017/1041 K., 2016/17736 E.-2017/9799 K.).
Bu aşamada belirtmek gerekir ki; davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu 20/01/2023 tarihli dilekçesinde her ne kadar kazaya karışan dava dışı araçlar için ayrı ayrı 29.000,00 TL, 3.817,00 TL ve 26.725,01 TL ödemeler yapıldığını ileri sürmüş ise de, dosyamız arasına alınan hasar dosyasında ödeme yapıldığına ilişkin bilgi verilmediği, yine davalı vekilinin yalnızca 26.725,01 TL'lik ödeme için belge sunduğu, iddia edilen 29.000,00-TL ile 3.817,00 TL ödemelere ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla davacı yönünden araç başına 43.000,00 TL teminat bedelinin dolmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tamirinin ekonomik olmaması karşısında hasarlı olan ... plakalı araç davalı sigorta şirketinde kalmak üzere maddi tazminat talebini 50.000,00 TL’ye çıkarttığını belirtmiştir.
Trafik kazasından kaynaklanan maddi zararlardan, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki sorumluluğu, TBK, KTK ve ZMMS Genel Şartlarına göre tespit edilir. ,
ZMMS genel şartlarının B.2.2.3. maddesine göre "Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden tazminat ödenmez.
Onarım masrafları zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden tazminat ödenmez.
Hak sahibinin aracın hasarlı haliyle kendisine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar zorunlu trafik sigortası limitleri dahilinde kendisine tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre bu maddede yer alan usul çerçevesinde işlem yapılır. Hak sahibinin onayı ile aracı hasarlı haliyle hak sahibine terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip hak sahibine bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.
Bu hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinden ödeme yükümlülüğü altında olup, ZMMS kapsamında talepte bulunan zarar gören, araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacının aracı zarar gören davacı uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Bir başka ifadeyle, aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı yönündeki tercih hakkı ZMMS'den kaynaklanan sorumluluk davalarında zarar görene aittir. Zarar gören, hasarlı aracın sigorta şirketi uhdesinde bırakılması yönünde tercih hakkını kullanınca, bu durumda sovtaj değeri indirilmeksizin aracın olay tarihindeki 2. el piyasa değerinin, hasara isabet eden kusur oranı düşülerek zarar görene ödenmesi gerekir. Zarar görenin bu yöndeki seçimlik hakkını (tercihini) kullanması, sigorta şirketinin kabulüne, muvafakatına bağlı değildir.
Somut olayda davacının aracında meydana gelen hasar ve işçilik bedelinin KDV dahil 21.780 TL; aracın kaza öncesi piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğu, aracın sovtajının 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, aracın ZMMS şartlarına göre ağır hasarlı olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan sonra davacı seçimlik hakkını sovtajın sigorta şirketinde kalması yönünde kullanmıştır.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporu ile aracın ağır hasarlı olduğunun ve ancak aracın yaşı ve araç onarım masrafının yapım aşamasında artma ihtimali dikkate alındığında aracın pert olarak değerlendirilmesinin daha uygun olduğunun belirtildiği, ZMMS genel şartları kapsamında ağır hasarlı olduğu anlaşılmış ve davacının sovtajı istememesi sebebi ile trafikten çekme belgesisinin davalıya teslimi ve hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalılara teslimi kaydı ile belirlenen 50.00,00 TL tazminatın davacı araç makili ...'a ödenmesine şeklinde karar verilmiştir.( Yargıtay 17 HD 18/04/2018 tarih 2017/4360 E 2018/4291 K). Her ne kadar davalı ... vekili 09/03/2023 tarihli beyanında maddi hasarın tüm davacılara ödenmesi talep edildiğinden aktif husumet sebebi ile ret talep etmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinde araç malikinin davacı ... olduğunun ve diğer davacıların yaralanmaları sebebi ile davacı olarak gösterildiklerinin belirtildiği, bu kapsamda beyan ve talep arasında çelişki bulunduğu anlaşılmış, karar celsesinde HMK'nın 31.maddesi gereği davacı vekilininden sorulmuş, maddi tazminatın yalnızca davacı ... için talep edildiğinin belirtildiği görülmüş, bu kapsamda yargılamaya devam olunmuştur.
Yukarıda anılan sebepler ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde poluçe limiti ile sınırlı talepte bulunmadığı birlikte değerlendirilerek; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketine 03/09/2021 tarihide başvurulduğu anlaşılmakla 8 iş günü sonrasına tekabül eden 16/09/2021 tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, bu tarihten itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda özellikle davalı ...'in kusuru tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. 28/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı şoför ...'in %100 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının maluliyet oranı nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarlarının fazla olduğu anlaşılmıştır. Ancak meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın 24/09/2021 tarihli kurul raporlarında hassasiyet dışında cilt lezyonu bulunmayan şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmaları sebebiyle manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile anılan davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 28/08/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak dosya içerisinde davacı ...'ın yaralanmasına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmakla işbu davacı yönünden TBK'nın 56.maddesi gereği manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı değerlendirilmiş, davacı ... yönünden manevi tazminat talebi reddedilmiştir.
6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davacının davadan önce arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı sigorta şirketinin görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin sadece sigorta şirketi yönünden davanın ticari nitelik arz etmesi nedeni ile kabul/ret oranına göre davalı sigorta şirketinden yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ... plaka sayılı araç hurdasının trafikten çekme belgesi ile birlikte ve üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalılara teslimi kaydı ile 50.000,00 TL'nin ( davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 28/08/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nden temerrüt tarihi olan 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki poliçe limitini aşan talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 260,60TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 3.154,90 TL' nin ( davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 2.676,73 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 260,60TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 423,75 TL tebligat ve posta gideri, 1.000-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.423,75TL yargılama giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 1.224,43 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 7.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne ödenmesine,
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin kabul-red oranına göre 218,40 TL'sinin davacıdan, 1.341,60TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
B-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-1.000-TL'nin kaza tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
2-1.000-TL'nin kaza tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-1.000-TL'nin kaza tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-1.000-TL'nin kaza tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine,
6-Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 273,24 TL karar ilam harcın davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine,
9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine,
10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine,
11-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine,
12-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalılar kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e ödenmesine,
13-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalılar kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e ödenmesine,
14-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalılar kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e ödenmesine,
15-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalılar kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e ödenmesine,
16-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalılar kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a ödenmesine,
17-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
18-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
19-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.04/05/2023
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.