T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/280 Esas - 2023/398
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
SAMSUN GEREKÇELİKARAR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/280
KARAR NO: 2023/398
HAKİM :
KATİP:
DAVACILAR: 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av.
DAVACILAR:4- ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
KARARIN YAZ. TARİH: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/20221 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki davacılardan ...'ın yolcu olarak bulunduğu araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, Ladik CBS'nın 2021/294 sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ATK raporuna göre ...'ın kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında destek ...'ın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davacılardan ...'ın müteveffanın eski eşi olduğunu, 27/10/2004 doğumlu ...'ın, 17/03/2006 doğumlu ...'ın ve 19/08/2000 doğumlu ...'ın müteveffanın çocukları olduğunu her bir davacı için 500 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasında davacı kendi adına asaleten ... çocukları ..., ..., ... adına velayeten açmış olduğu davada mahkememizin 07/02/2023 tarihli duruşmasında iş bu davacılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 28/03/2023 tarihli karar duruşmasında da iş bu davacılar yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz 2023/450 Esasa kaydı yapılmıştır.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller:
Dava dilekçesi ekinde sunulan sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin evrak ve Arabuluculuk son tutanak aslı, araç ruhsat sureti, kaza tespit tutanağı, davacıların Nüfus Kayıt örnekleri, SGK yazı cevabı, davacıların ve müteveffanın sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasına yönelik Ladik İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, yazılan müzekkere cevabı, sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan poliçe sureti ve hasar dosyası, Ladik CBS'nın 2021/294 sayılı soruşturma dosyası, Türkiye Noterler Birliğinden gelen araç tescil kayıtları tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ile 11/08/2021 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... tarihli araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, ...'ın vefat etmesi sebebi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıların eski eşi/babası ...'ın sevk ve idaresindeki araç ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketine ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulması gereklidir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; kazanın Taşova İlçesinden Ladik istikametine seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karşı şeride girmesi sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ...'ın şeride tecavüz etme kuralının ihlali sebebi ile asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Ladik Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/494 soruşturma dosyası celb edilmiş dosyada aldırılan kusur raporuna göre; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.Knun. md.56/1a “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” 84-g “şeride tecavüz etme” Trafik Kanun ve kural ihlali olup olayın oluşmasına neden olduğu; 60AAV 111 plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise Kurallara uygun vaziyette aracını sevk ve idare ettiği ve olayın oluşumunda Trafik kanun ve kural ihlallerinin görülmediği yönünde Tespit ve teknik değerlendirmelerde bulunduğu görüşü mütalaa edilmiştir. Alınan bu rapor taraflara tebliğ edilmiştir
Yine Ladik Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/494 soruşturma dosyasında alınan 22/09/2021 tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanan rapora göre müşteki şüpheli sürücü ... idaresindeki otomobil ile kendi yön bölümünde seyir halindeyken karşı yönden şerit ihlali yaparak seyir şeridine giren müteveffa sürücü idaresindeki kamyonet ile çarpıştığı kazada, olayın oluşu üzerinde hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmadığı, kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini mahal şartlarını göz önünde bulundurarak kendi yön bölümünde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde karşı yön şeridine girerek bu yönden seyir halinde olan vasıtanın seyir istikametini kapatması sonucu meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu görüşü mütalaa edilmiş, rapor hükme esas alınarak taraflara tebliğ edilmiştir. Alınan bu rapor taraflara tebliğ edilmiş olup olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olması sebebi ile hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Sigortacılık Kanunu 11. madde hükmüne göre ise, sigorta sözleşmesinin ana muhtevası müsteşarlıkca onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde; "Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir" şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde; "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı; "Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır" şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde; "İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri" ve (d) bendinde; "Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; kazanın gerçekleşmesinde müteveffa ...'ın asli ve tek kusurlu olduğu, davalının ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ZMMS sigortacısı olup kazanın münhasıran desteğin kusuru ile gerçekleştiği ve destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sorumluluk kapsamında olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Samsun BAM 3. HD 2022/1577 esas sayılı kararı, Yargıtay HGK 2021/(17)4-954 esas 2022/1403 karar ile 2020/17-191 Esas-2021/514 Karar, Yargıtay 4. HD 2021/7202 E.-2021/10889 K, 2021/13816 E.-2022/10502 K).
Davacılar arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı gözetilerek, her bir davacı aleyhine vakalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderleri davacılara tahmil edilmiştir.
6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacılar vekili tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalı vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davacılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça yapılan 727,75 TL posta ve tebligat giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 500,00 TL vekalet ücretinin ...'dan, 500,00 TL vekalet ücretinin ...'dan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.640-TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine.
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 28/03/2023 10:07:54
Katip
¸
Hakim
¸