T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/286 Esas - 2023/138
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2022/286
KARAR NO: 2023/138
HAKİM :
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2022
KARAR TARİHİ: 03/02/2023
KARARIN YAZ. TARİH: 02/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı aleyhine davalı adına kayıtlı araçların muhtelif tarihlerde davacı şirketin işlettiği otopark alanlarına parklanmasından kaynaklanan yol üstü birikmiş otopark ücretlerinin ödenmemesinden ötürü başlatılan Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile ... plakalı aracın 12.03.2020-28.08.2021 tarihlerinde, 2021/... E. Sayılı dosyası ile ... plakalı aracın 11.03.2020-28.08.2021 tarihlerinde, 2021/... E. Sayılı dosyası ile ... plakalı aracın 18.08.2020-16.07.2021 tarihleri arasında, 2021/... E. Sayılı dosyası ile ... plakalı aracın 05.02.2021-14.08.2021 tarihleri arasında, 2021/... E. Sayılı dosyası ile ... plakalı aracın 14.03.2020-25.08.2021 tarihleri arasında, 2021/... E. Sayılı dosyası ile ... plakalı aracın 26.03.2020 -11.08.2021 tarihleri arasında parklanma borçlarına karşı başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edildiğini, icra takiplerine yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, müvekkilinin kent merkezindeki yol kenarlarındaki park yerlerin 5216 sayılı Kanun uyarınca samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan kiralanmış olup park yerlerinden UKOME'nin belirlemiş olduğu tarife doğrultusunda ücret talep etme hakkına sahip olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla Samsun İcra Dairesi'nin 2021/... E. , 2021/... E.,2021/... E., 2021/... E., 2021/... E. Ve 2021/... E. sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20 siden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan Deliller:
Arabuluculuk son tutağı, parklanma borç detay dökümü, Ukome kararları, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/... E. , 2021/... E.,2021/... E., 2021/... E., 2021/... E. Ve 2021/... E. numaralı icra dosyaları, tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, yol üstü otopark ücretine dayalı ilanen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine ..., ..., ...,..., ..., ... plakalı araçların yol üstü birikmiş otopark ücretinden kaynaklı Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. , 2021/... E.,2021/... E., 2021/... E., 2021/... E. Ve 2021/... E. Esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazlar üzerine takiplerin durduğu, davacının takiplerin devamını sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı adına birikmiş otopark ücret alacağından kaynaklı 383,00 TL alacağın tahsili için birikmiş otopark ücret alacağının tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 08.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebligata rastlanılmamakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı adına birikmiş otopark ücret alacağından kaynaklı 497,00 TL alacağın tahsili için birikmiş otopark ücret alacağının tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 08.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebligata rastlanılmamakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı adına birikmiş otopark ücret alacağından kaynaklı 561,00 TL alacağın tahsili için birikmiş otopark ücret alacağının tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 08.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebligata rastlanılmamakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı adına birikmiş otopark ücret alacağından kaynaklı 342,00 TL alacağın tahsili için birikmiş otopark ücret alacağının tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 08.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebligata rastlanılmamakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı adına birikmiş otopark ücret alacağından kaynaklı 484,00 TL alacağın tahsili için birikmiş otopark ücret alacağının tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 08.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebligata rastlanılmamakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı adına birikmiş otopark ücret alacağından kaynaklı 392,00 TL alacağın tahsili için birikmiş otopark ücret alacağının tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 08.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebligata rastlanılmamakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada örneği bulunan 16/06/2011 tarihli ve Samsun Büyükşehir Belediyesi ile .... Arasında "Trafik Sirkülasyonu Planları Eşliğinde Yol Üzeri Parklanma Yerlerinin Projelendirilmesi ile Parkomat Makinelerinin Temini, Projelere Uygun Kurulumu ve İşlettirilmesi" sözleşmesinin akdedildiği, aynı işe ilişkin olmak üzere .... ile davacı şirket arasında ise alt taşeron sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin 17. maddesinde "park edip ücret ödemeyen veya süresini geçiren araçlara uygulanacak işlemlerin" 18. maddesinde aynı şekilde ceza yazılması işlemlerinin düzenlendiği görülmektedir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde davacının Büyükşehir Belediyesi ile imzalanan sözleşmeye istinaden yol kenarında otopark haline getirilen alanlarda parkomat yoluyla veya elden olmak üzere otopark ücreti tahsil ettiği ve bunun belli bir kısmının Büyükşehir Belediyesi'ne aktarıldığı görülmektedir. Davacı ile Büyükşehir Belediyesi arasında ilişkinin dayanağı ise yukarıda zikredilen sözleşmeler ile Büyükşehir Belediyesi meclis kararları ve UKOME kararlarıdır ve ceza niteliğinde bulunmamaktadır. Buna göre davacı şirketin otopark ücreti talep etme hakkının bulunduğu davalı tarafın yararlandığı otopark hizmeti karşılığını ödemesi gerektiği izahtan varestedir.
Getirtilen trafik kayıtlarında icra takibine konu otopark ücreti talep edilen aracın ilk tescil tarihinden itibaren davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda belirtilen tarihler itibari ile otopark ücretlerinin tespiti gerekmektedir. Davacı tarafından beyan dilekçesi ekinde araçlara ait tespit ve uyarı tutanakları ile bir kısmına ait fotoğrafların eklendiği görülmektedir. Tespit ve uyarı tutanaklarının özel hukuk hükümlerine tabi davalı şirket çalışanları tarafından tutulmuş olması ve nitelikleri nazara alındığında tek başına parklanmayı ispata yeterli olmadığı ayrıca başka delillerle desteklenmesi gerektiği bu anlamda dosyada tutanakları destekleyen bir kısım fotoğrafların bulunduğu görülmekle, tutanakla birlikte fotoğraf olan parklanmalar yönünden davacı tarafın park ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Parklanma ücretinin tespiti yönünden yapılan değerlendirmede tutanaklarda otopark alanına giriş saatinin bulunmasına rağmen çıkış saatinin bulunmadığı UKOME Şube Müdürlüğü'nün 22/07/2015 tarihli 2015/4-8 sayılı kararına göre görevlinin uyarısından sonra yol üstü parklanma ücret tarifesinin 1 saate kadar 5,00 TL, 1-2 saat arası 9 TL, 2-3 saat arası 12 TL, 3 saat üzeri 25,00 TL olarak belirlendiği, 11/10/2019 tarihli karara göre 11/10/2019 tarihinden bu yana 0-1 saat 5 TL, 1-2 saat 8 TL; 2-3 saat 12 TL olarak tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce fotoğraflı tutanaklar üzerinden hesaplama yapılmış, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/... E. takip talebi ile talep edilen UKOME kararlarındaki fiyatlandırmaya uygun olarak alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflı park ücreti tutanaklarına göre toplam alacağın 368 TL olduğu, fotoğrafı bulunmayan tutanaklara göre 15,00 TL yönünden açılan davanın haksız olduğu, 383,00-15,00=368,00 TL yönünden takibe yapılan itirazın haksız olduğu tespit edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/... E. takip talebi ile talep edilen UKOME kararlarındaki fiyatlandırmaya uygun olarak alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 120 adet fotoğraflı park ücreti tutanaklarına göre toplam alacağın 482 TL olduğu, tutanaklardan 9 tanesinde fotoğrafın olmadığı buna ilişkin 15,00 TL yönünden açılan davanın haksız olduğu, 497,00-15,00=482,00 TL yönünden takibe yapılan itirazın haksız olduğu tespit edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/... E. takip talebi ile talep edilen UKOME kararlarındaki fiyatlandırmaya uygun olarak alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 133 adet fotoğraflı park ücreti tutanaklarına göre toplam alacağın 541 TL olduğu, 5 adet günün tutanağının ve fotoğrafının bulunmadığından buna ilişkin 20,00 TL yönünden açılan davanın haksız olduğu, 561,00-20,00=541,00 TL yönünden takibe yapılan itirazın haksız olduğu tespit edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/... E. takip talebi ile talep edilen UKOME kararlarındaki fiyatlandırmaya uygun olarak alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 76 adet fotoğraflı park ücreti tutanaklarına göre toplam alacağın 333 TL olduğu, tutanaklardan 2 tanesinde fotoğrafın bulunmadığından buna ilişkin 9,00 TL yönünden açılan davanın haksız olduğu, 342,00-9,00=333,00 TL yönünden takibe yapılan itirazın haksız olduğu tespit edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/... E. takip talebi ile talep edilen UKOME kararlarındaki fiyatlandırmaya uygun olarak alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 85 adet fotoğraflı park ücreti tutanaklarına göre toplam alacağın 335 TL olduğu, tutanaklardan 13 tanesinde fotoğrafın bulunmadığı buna ilişkin 57,00 TL yönünden açılan davanın haksız olduğu, 392,00-57,00=335,00 TL yönünden takibe yapılan itirazın haksız olduğu tespit edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/... E. takip talebi ile talep edilen UKOME kararlarındaki fiyatlandırmaya uygun olarak alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflı park ücreti tutanaklarına göre toplam alacağın 433 TL olduğu, fotoğrafı bulunmayan tutanaklara göre 51,00 TL yönünden açılan davanın haksız olduğu, 484,00-51,00=433,00 TL yönünden takibe yapılan itirazın haksız olduğu tespit edilmiştir. davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl alacak belirlenebilir yani likit değildir zira otoparkta kalma süresi ve tarife mahkememizce dosyadaki delillere göre tespit edilip karar verilmiştir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul-red oranına göre taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
i-Samsun İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 335,00 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
ii-Samsun İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 433,00 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
iii-Samsun İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 333,00 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
iv-Samsun İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 541,00 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
v-Samsun İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 482,00 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
vi-Samsun İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 368,00 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.492,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat gideri olarak yapılan 20,25 TL yargılama giderinden 18,98 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre 1.462,02 TL nin davalıdan, 97,98 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2023
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza