T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/321 Esas - 2022/483
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2022/321
KARAR NO: 2022/483
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
KARARIN YAZ. TARİH: 20/05/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın 13.03.2007 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/275 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, akabinde 16/06/2020 - 17/01/2022 tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için de Samsun İcra Dairesi'nin 2022/4195 Esas sayılı doyası üzerinden yeni bir takip başlatıldığını ancak davalının bu takibe de itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme aşamasında 21.04.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını bildirmiş ve davalının ödeme yapmış olması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kalması ve davacının feragat etmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ve arabuluculuk ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.
Sulh, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemleri arasında gösterilmiş olup, davacı vekilince ibraz olunan 21.04.2022 tarihli dilekçeden, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.
Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.
Bu sebeplerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, tarafların talebi üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve sulhün niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 26,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,13-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talepleri olmadığından davacı ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.21/04/2022
Katip ...
Hakim ...