T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/62 Esas - 2023/741
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/62
KARAR NO: 2023/741
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
KARAR YAZIM T. : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 13/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın Kutlukent şubesi ile itiraz eden kredi borçlusu ... arasında imzalanan ... tarih 1.000.000,00 TL bedelli KÇS, ... tarih 1.500.000,00 TL bedelli KÇS, 13/12/2017 tarih 2.500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkilinin Kutlukent şubesi ile dava dışı borçlu müteveffa ... ile müvekkili arasında 26/07/2018 tarih 2.000.000,00 TL bedelli KÇS kapsamında da davalıya kredi kullandırıldığını, davalının bu KÇS'yi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından bu KÇS'den de sorumlu olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliği'nin 20/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/63698 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/63698 Esas sayılı dosyasındaki itirazın 2.249.897,55 TL'lik alacak yönünden iptalini, takibin bu miktardaki alacak yönünden takip talebindeki şartlarla devamını, davalı borçlu aleyhine inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/06/2023 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde bildirdiği harca esas değere göre asıl alacak ve fer'ilerini açıklamıştır.
Davalı 04/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;26/07/2018 tarihli kullandığı bir kredi olmadığını, davacı bankaya gidip para alışverişi işlemininde olmadığını, ... şahıs firması ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının birleştiğini, bu birleşmeye istinaden davacı banka ile imzalanan sözleşmelerin aynen devam ettiğine dair taahhütnameleri bankaya ibraz ettiğini, kredilerdeki imzayı kabul etmediğini beyanla Samsun İcra Dairesi'nin 2020/63698 Esas sayılı doyasında borca, faize ve fer'ilerine yapılmış olan itirazının devamını, davacının icra inkar tazminatı talebi ile davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/04/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının sözleşmeleri bizzat imzaladığını, kredi kullanmadığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı şirketlerin birleşmeden önceki borçlarının aynen devam ettiğini davalınında bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Toplanan deliller:
..., ..., 13/12/2017, 26/07/2018, 24/047/2019 tarihli KÇS'ler, Beşiktaş 17. Noterliği'nin 20/08/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ödeme planları, hesap ekstreleri ve faiz genel mektupları, 03/01/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sureti, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/63698 Esas sayılı dosyası, Amasya 1. Noterliği'nden verilen 17/02/2012 tarih 02405 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname, imza incelemesine esas kurumlardan celp edilen yazı ve imzaya ilişkin asıl evraklar, davalının duruşmada alınan yazı ve imza örnekleri, Adli Tıp Kurumu 15/12/2022 tarihli rapor, bankacı bilirkişiden alınan 05/05/2023 tarihli rapor ile duruşmada alınan sözlü beyanı, arubulculuk son tutanağı, TBK, TTK ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve GEREKÇE;
Dava, kredi sözleşmesine dayanan ilamsız takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.
1-Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2020/63698 Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmelerine dayalı olarak 2.183.904,86 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.741.581,66 TL nakdi alacak ile 12.609,00 TL gayri nakdi alacak hakkında ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin 26/11/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğu, davacı tarafın ise takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
2-Takip talebinde davanın dayanağı olarak 24/04/2019, 26/07/2018, 12/12/2004, ..., 13/12/2017 tarihli KÇS'leri, ihtarnameler, hesap özeti vs. kayıtlar gösterilmiştir. Davalıya kredi sözleşmeleri gösterilmiş, ..., ... ve 13/12/2017 tarihli sözleşmelerdeki imzaların, 26/07/2018 tarihli sözleşmedeki kefalet kısmındaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını bildirmiştir.
3-Davalının yazı ve imza inkarı sebebiyle sözleşme tarihi öncesine ait yazı ve imzalarının bulunduğu resmi belgeler getirtilmiş, duruşmada davalının yazı ve imza örnekleri tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 15/12/2022 tarihli raporunda ... ve ... tarihli sözleşmelerdeki imzaların davalının eli ürünü olmadığı, 13/12/2017 tarihli sözleşmedeki imza ile 26/07/2018 tarihli sözleşmedeki yazı ve imzaların ise davalı eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Raporda inkar edilen sözleşme tarihi öncesine ait getirtilen belgelerdeki yazı ve imzalar ile duruşmada alınan yazı ve imzaların mukayeseye esas alınması, inceleme yöntem ve metotlarının, kullanılan aletlerin, bildirilmesi ve raporun kesinlik taşıması karşısında hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
4-ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 15/12/2022 tarihli raporunda imzaların davacıya ait olmadığı bildirilen ... ve ... tarihli sözleşmelerin davalının verdiği Amasya 1. Noterliği'nin 17/02/2012 tarih ve 02405 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnameye istinaden oğlu ... tarafından imzalandığı gerek sözleşmelerdeki vekalet ibaresinden gerekse davacı vekilinin sunduğu vekaletname örneğinden tespit edilmiştir. Böylece iş bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden dahi davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olması gerektiği tespit edilmiştir.
5-ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu sonrası takip dayanağı kredi sözleşmeleri incelendiğinde ..., ... tarihli sözleşmelerin davalı adına vekaleten imzalanması, 13/12/2017 tarihli sözleşmeyi bizzat davalının imzalaması, 26/07/2018 tarihli sözleşmeyi ise kefaleten imzalamış olması sebebiyle iş bu sözleşmeler kapsamında verilen ve ödenmeyen kredilerden davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
6-TBK 586. maddesine göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması yahut açıkça ödeme güçlüğü için59956 yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, ihtarın sonuçsuz kaldığı TBK 586. maddesi şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
7-Kefaletin geçerliliği TBK 583 ve 584 maddesindeki şartların gerçekleşmiş olması şartlarına bağlıdır. Davalının 26/07/2018 tarihli sözleşmede kefaleten imzası bulunduğu (diğer sözleşmeler yönünden asaleten sorumlu) TBK 583. maddesindeki şekil şartlarının mevcut olduğu, eşi için 08/02/2018 tarihinde öldüğü ve sözleşme tarihi itibari ile evli olmadığı, eş rızasının gerekmediği anlaşılmakla TBK 584 maddesi yönünden herhangi bir engel halinin bulunmadığı görülmektedir.
8-Dosya kapsamı ve bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 05/05/2023 tarihli rapor ve duruşmada alınan sözlü beyan kapsamında davacı banka ile davalının gerek asıl borçlu gerekse kefil olarak borçlu olduğu ..., ..., 13/12/2017, 26/07/2018 tarihli kredi sözleşmelerinin bulunduğu, ilk iki tarihli sözleşmenin davalıya vekaleten imzalandığı, üç nolu sözleşmeyi de davalının kendisinin imzaladığı son sözleşmede ise kefil imzasının bulunduğu, Beşiktaş 17. Noterliği'nin 20/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin 16/08/2019 tarihi itibari ile kat edildiği, toplam 2.061.334,36 TL nakdi kredinin ödenmesi için 1 günlük süre verildiği, ayrıca gayri nakdi krediden kaynaklı depo talebinde bulunulduğu, ihtarnamenin 23/08/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 25/08/2019 tarihi itibari ile temerrütünün gerçekleştiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda akdi faiz oranları sözleşmeler ve genel mektuplar uyarınca ayrı ayrı tespit edilerek raporun ikinci sayfasında liste halinde gösterilmiş, temerrüt faiz oranı ise sözleşmenin 4.2 maddesine göre TCMB'na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %50'si olmak üzere %57 olarak tespit edilmiştir.
9-Bilirkişi raporunda davalının gerek asaleten gerekse vekaleten imzası bulunan kredi sözleşmeleri ile kefalet imzaladığı kredi sözleşmeleri kapsamında değerlendirilmeler yapılarak kullandırılan krediler ve kullanım tarihleri liste halinde raporun 4. sayfasında gösterilmiştir. Raporda her bir kredi yönünden ayrı ayrı hesaplamalar yapılmıştır. Hesaplamalarda öncelikle kredinin son ödeme tarihi itibari ile kalan ana para borç bakiyesi tespit edilerek bu tarihten kat tarihine kadar akdi faiz uygulanmış, kapitalize edilerek bulunan toplam alacağa kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yine akdi faiz uygulanmış, kapitalize edilmek suretiyle tespit edilen toplam alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle asıl alacak ve fer'ileri tespit edilmiştir. Böylece tüm kredi sözleşmeleri yönünden hesaplamalar yapıldıktan sonra asaleten ve kefaleten kullandırılan krediler ayrı ayrı belirlenmiş, kefaleten kullandırılan kredilerin kefalet limiti olan 2.000.000,00 TL'yi aşmadığı tespit edilmek suretiyle kefalet limiti ile davalının temerrütü nazara alınarak 2.095.058,17 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.539.772,56 TL alacak tespit edilmiştir. Depo talebi yönünden ise sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığı belirlenmiştir.
10-Davacı vekili 01/06/2023 tarihli dilekçesiyle davalının dava dilekçesi kapsamında 2.183.904,86 TL asıl alacak, 1.396.183,51 TL işlemiş faiz, 69.809,17 TL BSMV olmak üzere toplam 3.649.897,54 TL borcu olduğunu ancak taleplerinin 2.183.904,86 TL asıl alacak 62.850,18 TL işlemiş faiz, 3.142,51 TL BSMV talep ettiklerini bildirmiş, duruşmada beyanlarını tekrarla ayrıca depo talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda taleple bağlı kalınmak suretiyle bilirkişi tarafından belirlenen asıl alacak 2.095.058,17 TL ile işlemiş faiz ve BSMV yönünden talep edilen miktarlar nazara alınarak toplam 2.161.050,86 TL nakdi alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına fazla talebin reddine karar verilmiş, depo talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmamıştır.
11-Toplam alacak likit kabul edilmek %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katılmadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1- 2.095.058,17 TL asıl alacak, 62.850,18 TL işlemiş faiz, 3.142,51 TL BSMV olmak üzere toplam 2.161.050,86 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline takibin devamına, fazla talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihi sonrası %57 temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,
3-Toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 147.621,38 TL harçtan peşin alınan 19.714,72 TL harcın mahsubu ile 127.906,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 207.052,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 19.714,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 320,00 TL, Adli Tıp Ücreti 4.560,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 6.380,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye 1
¸e-imzalıdır
Üye 1
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!