T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/638 Esas - 2022/853
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ..
KATİP: ...
DAVACILAR: ...
VEKİLİ:...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:...
KARAR TARİHİ:...
KARAR YAZIM T. :
Her ne kadar ... tarihine duruşma günü verilmiş ise de, davacılar vekilinin ... tarihli davadan feragat talebini içeren dilekçe verdiği görülmekle, dosya ele alındı:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... düzenleme, ... ödeme günlü ... TL bedelli senet ile haciz başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari veya başka bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, davalının iş bu teminat senedini kendi adına doldurup Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ... D.İş Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve takip başlatıldığını, ancak dava konusu senette tahrifatın mevcut olduğunu beyanla, tedbir talebinin kabulü ile Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı takibinin teminatsız olarak tedbiren duruldurulmasına, aksi kanaatte ise alacağın %15'inden az olmamak üzere yatırılacak teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak olan para veya teminat mektubunun alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle;takibe konu bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiçbir ibarenin yer almadığını, taraflar arasında düzenlenmiş ve senedin teminat senedi olduğunu belirten bir sözleşmeninde olmadığını, bu nedenle davacının teminat senedi iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu senedin davacılardan Faruk Çelik'in müvekkiline olan şahsi borcuna karşılık davacılar tarafından imzalanarak müvekkiline verilen bir senet olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Mahkememizin ... D.İş ... D.İş karar sayılı dosyası, Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası.
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle taraflar arasında anlaşma sağlanması sebebiyle davadan feragat ettiğini, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görülmüş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiş olmakla davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 28.589,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.509,27 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT madde 6/1 uyarınca hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!