T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : :...
DAVALI : HASIMSIZ -
DAVA: Şirketin Tasfiyesiz Feshi
DAVA TARİHİ: 04/04/2023
KARAR TARİHİ: 10/04/2023
KAR. YAZIM TARİHİ: 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Tasfiyesiz Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vasisi 04/04/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu ....Ticaret Limited Şirketi'nin 2016 yılında 1 ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin faaliyetinin uzun zaman önce sona erdiğini, vergi dairesince de resen terkininin yapıldığını, şirketin yalnızca ticaret sicil müdürlüğünde kaydının kaldığını, TTK 636/3 maddesinde haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini, gerek doktrin, gerekse Yargıtay kararlarında limited şirketin faaliyetinin tamamen durmuş olması durumunda haklı nedenlerin var olduğunun kabul edildiğini, şirketin faaliyetlerinin tamamen durduğu ve uzun zaman önce fiilen sona erdiğini beyanla TTK 636/3 maddesi gereği haklı nedenle şirketin tasfiyesi ve feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan deliller.
Davalı şirketin ticaret sicil gazetesi suretleri, yüksek yargı kararları, TTK, HMK ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve GEREKÇE;
1-Dava, şirketin TTK 636/3 maddesine dayanan haklı sebeplerle feshine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu ....Ticaret Limited Şirketi'nin uzun zaman önce faaliyetinin sona erdiği, vergi kaydının resen terkin edildiği, feshi için haklı sebeplerin oluştuğundan bahisle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2-Ticaret sicil gazetesinin 14/03/2016 tarihli 9031 sayısından dava konusu şirketin ...Noterliğinin 08/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı şirket sözleşmesi ile 2 ortaklı olarak kurulduğu, Ticaret Sicil Gazetesi'nin... sayısında yayınlanan pay devirleri sonrası ...'nin tek ortak kaldığı ve şirket müdürü olarak seçildiği tespit edilmiştir.
3-TTK 636/3 maddesine göre haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkartılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Haklı sebeplerin neler olduğu ise kanun maddesinde gösterilmemiş, uygulamaya bırakılmıştır.
4-Her ne kadar tasfiyesi istenen şirket tek ortaklı hale gelmiş ise de ayrı bir tüzel kişiliğe haizdir. Bu nedenle işbu davada husumetin feshi istenen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/13493 Esas 2013/11304 Karar, 2012/11758 Esas 2022/15799 Karar sayılı ilamları) hasımsız olarak açılması mümkün değildir.
5-HMK HMK 114 maddesi gereği pasif husumet ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerekir. Davada pasif husumet ehliyeti ise tasfiyesi istenen ....Ticaret Limited Şirketi'ne ait olup, bu husus dava şartlarından olduğundan ve sonradan davaya ''dahili davalı'' şeklinde dahil edilmesi de mümkün değildir.
6-HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Basit yargılama usulü ile ilgili HMK 320.maddesinde de mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlenmiştir. Bu nedenle işbu davada mevcut haliyle dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Açıklanan gerekçelerle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d, 115/2 gereği usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
7-Öte yandan davacının vesayet altında olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde vasinin kısıtlı adına işbu davayı açabilmesi için vesayet makamından izin/yetki alması gerekmektedir. Yine şirketin tek ortaklı olduğu ve davalı olarak şirketin gösterilmesi gerektiğinden davacı ile şirket arasında menfaat uyuşmazlığı meydana gelecektir. Bu durumda şirketi temsil etmek üzere açılacak ayrı bir dava ile temsil kayyımı atanması da gerekmektedir. Dolayısıyla davanın açılmadan önce vesayet makamından izin ve yetki alınması, şirketin davalı olarak gösterilerek davanın açılması, yargılama aşamasında ise şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması hususunda talepte bulunulması gerektiğinden davanın bu aşamada usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d, 115/2 maddesi gereği USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç ilan harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın resen tebliğe çıkartılmasına,
5-Avansın kullanılmayan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/04/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır