T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:...
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
DAVA: ...
DAVA TARİHİ: 16/01/2023
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
KARARIN YAZ. TARİH: 04/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı ve müvekkil şirket tarafından teminat altında alınan dava dışı ...'ın maliki olduğu ... Plaka sayılı aracın 18/08/2020 tarihinde seyir halinde yapmış olduğu kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davalıya müvekkil şirket tarafından farklı tarihlerde 7.514,82TL hasar bedeli (...Sayılı Hasar Dosyası), 13.962,58-TL değer kaybı (...Sayılı Hasar Dosyası) tazminatı ödendiğini, dava dışı ...'ın maliki olduğu araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiği ve asli kusurlu olduğu gerekçesi ile davalıya ödenen tazminatların ...'a rücu edilerek Ordu İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, mezkur icra takibine itiraz edilmesi üzerine Ordu 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... e sayılı dosyası ile itirazın iptali davası görüldüğünü, müvekkil şirketin davalı yana ödediği tazminatların haksız olarak ödediği mahkeme kararı ile ortaya çıktığını, bu bağlamda yersiz olarak ödenmiş olan değer kaybı tazminatının geri iadesi için davalı yana Ordu İcra Dairesinin... e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı tarafından ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, ancak davalının itirazı haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, meydana gelen kazada davalının asli kusurlu olması, müvekkil tarafından teminat altına alınan ... Plaka sayılı aracın kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle ödenen bedelin geri iadesi gerektiğini, bu nedenle icra takibine yapılan itiraz iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalı tarafından Ordu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, davanın HMK genel hükümlerine göre açılan bir dava olduğunu, HMK 6 vd.ilgili maddeleri gereğince bu davanın davalı olarak kendi ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle Mahkemenin yetkisizlik kararı vererek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, yine davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi söz konusu olmadığını, kendisinin tacir olmadığını, bu nedenle davanın Ticaret mahkemesinde açılmasının doğru olmadığını, bu nedenle davada görevsizlik kararı verilerek davanın genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, esasa ilişkin olarak ta ATK raporunda her nasılsa kendinin kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, kendisinin dahil olmadığı bir davada cevap hakkı ve delil sunma hakkı tanınmadan alınan raporun hukuka uygunluğundan söz edilemeyeceğini, icra takibine itirazında haksız olmadığını, arabuluculuk başvurusunun yetkili arabuluculuk bürosuna yapmadığını, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun geçersiz olup, dava şartı gerçekleşmediğini, izah edilen nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, yetki itirazları uygun görülmez ise görevsizlik kararı ile davanın genel yetkili mahkemede görülmesini, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı sunulduğu görülmüştür.
Ordu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı, Ordu... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celb edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 02/02/2023 tarihli dilekçe ile ekinde hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Ordu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/33 Esas 2023/67 Karar sayılı 17/02/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TBK 77. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaati ile davalıya ait ... plakalı aracın hasarının karşıladığı, ancak davalıya ait araçta meydana gelen zararın sigortalı aracın kusuru ile gerçekleşmediğinin sonradan tespit edilmesi üzerine haksız yere ödenen bedelin davalıdan iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
TBK'nun 77. maddesine göre haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Buna göre davanın dayanağı sigorta poliçe hükümleri değil sebepsiz zenginleşme hükümleri olmakla birlikte öncelikle dava şartı olan görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmıştır. Yasa metni incelendiğinde maddede belirtilen davaların mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bir kısım davalar ise nispi ticari dava olup, bu tür davalar ancak her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması halinde ticari dava niteliğinde olup, bu halde ticaret mahkemeleri görevlidir.
Dosya kapsamından davanın dayanağının sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğu, bu hükümlerinde TTK'da düzenlenmediğinden mutlak ticari dava olmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkememizin görevli olabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.
Dosya içerisinde davalının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil bulunmadığı gibi mahkememizce yapılan mükellefiyet sorgusunda gelir getirici kazanç yürütmediği görülmekle tacir olmadığı anlaşılmış, kaldı ki aracın hususi kullanımda bulunduğu görülmüş olup, davanın ticari dava niteliğinde kabulü mümkün olmayıp, görevli mahkemenin genel mahkemeler yani Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin, mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde ve 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde görevli SAMSUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde 6100 sayılı HMK m. 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın bir örneğinin taraflara resen tebliğine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/04/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.