T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/632 Esas - 2023/73
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: .../01/2023
BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: .../01/2023
KAR. YAZIM TARİHİ: 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Asıl davada davacı vekili 26/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 27/02/2014 tarihinde mekanik tesisat işçilik ve malzeme sözleşmesini imzaladığını, işbu sözleşmenin 3.maddesi gereğince ... Sokakta bulunan tapuda ... ada ve ... parselde kain arsada yapılacak konut inşaatının mekanik tesisat, sıhhi tesisat, merkezi sistem tesisatı, daire içi kalorifer tesisatı, doğalgaz tesisatı, otopark yangın söndürme tesisatı ve bina yangın tesisatlarını yapmayı üstlendiğini, davalı yanın bu edimler karşılığında davacıya 387.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, ilgili ödemenin 245.000,00 TL'sini kat karşılığı sözleşmesinde belirtilen ... Blok 4. Kat ... nolu bağımsız bölümün tapusunu vererek, kalan kısmı ise nakit olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini ancak hak ettiği ücreti alamadığını, bunu üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili 02/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye konu işçilikleri yapması gereken parça ve işçilik bedelinin toplam 247.999,00 TL olduğunu, ancak davacının 118.708,00 TL'lik iş yaptığını, davacının sözleşmeye göre müvekkilinden sözleşmeye göre alması gereken ücretin tamamını hatta fazlasını aldığını, davacının sözleşmeye konu işi yaparken bir çok malzemeyi eksik kullandığını, yapılan bu eksikliklerin tespit edilmesi amacıyla Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D-iş sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, bu tespitte sözleşme ve projelere göre yapılması gereken ancak uygulamada yapılmayan malzeme ve işçilik bedelinin 129.291,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin 4. Maddesine göre davacının müvekkilinden alması gereken bedelin 387.000,00 TL olduğunu, oysa müvekkilinin davacıya bugüne kadar 417.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya karşı Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davacınında işbu dosyaya karşı bu davayı açtığını, bu nedenlerle öncelikle Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla işbu dava dosyasının birleştirilmesine, açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Asıl davada davacı vekili 24/04/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının yaptığını iddia ödemelerin dava konusu sözleşmeye istinaden yapılan ödemeler olmadığını, cevap dilekçesinde geçen d-iş dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, müvekkilinin işi tam ve eksiksiz yaptığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili 12/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Samsun İli, Atakum İlçesi Yenimahalle Mahallesi .... Sokakta bulunan Bedaliza Evleri isimli üç bloktan oluşan sitenin müteahhiti olduğunu, müvekkilinin bu sitenin inşası sürecinde sitenin mekanik tesisatının, sıhhi tesisatının, merkezi sistem tesisatının, daire içi kalorifer tesisatının, doğalgaz tesisatının, otopark yangın söndürme tesisatının, bina yangın tesisatının yapım işini malzeme dahil olarak yaptığını, taraflar arasında bu hususta 27/02/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini binanın onaylı tüm projelerine uygun olarak yerine getirmesi gerekmesine rağmen bu yükümlülüklerine uymadığını, davalının sözleşme ve projeler uyarınca yapması gereken ancak eksik yaptığı parça ve işçilik fiyatlarının toplam bedelinin 247.999,00 TL olduğunu, davalının ise uygulamada sadece 118.708,00 TL'lik iş yaptığını, davalının işi sözleşmeye ve binanın onaylı projelerine uygun yapmaması sebebiyle Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, tespite göre sözleşmeye uygun yapılmayan malzeme ve işçilik bedelinin 129.291,00 TL olduğunu, davalıya sehven 30.500,00-TL fazla ödeme yapıldığını, davalı ile 27/02/2014 tarihli sözleşmedeki işin yapılan kısmlarının garanti altına alınması için 23/01/2017 tarihli garanti sözleşmesini imzaladıklarını, garanti sözleşmesine ve Samsun 1. Noterliğinin 12/09/2017 tarihli ihtarnamesine rağmen davalının ayıpları gidermediğini, ayıpların davacı tarafından 23.463,22 TL masraf yapılarak giderildiğini, belirterek eksik ve ayıplı yaptığı işler sebebiyle fazla ödenen 129.291,00-TL, sehven ödenen 30.500,00-TL ve ayıplı işlerin giderilmesi masrafı olan 23.463,22-TL olmak üzere toplam 183.254,22-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili 05/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıpları süresinde ihbar etmediğini, davacının tüm kontrolleri yaparak işi teslim aldığını ve teslime dair garanti sözlemesi ile de işi açıkça kabul ettiğini, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasındaki tespit raporuna itiraz ettiklerini, tespit raporunda eksik veya ayıplı yapıldığı bildirilen hususların davalının kusuru ile değil davacı mütahitin beyanı doğrultusunda yapıldığını, davacı tarafından ihtarname gönderilmiş ise de makine ekipmanlarının garantili olup servis çağrılması gerektiğini, davalının tüm kontrollerini yaptığını, kontrollerde davacının iddia ettiği gibi su kaçağı olmadığını, garanti sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tarafların önceden beri ticari ilişki içinde olup davacının ödediğini bildirdiği bir kısım ödemelerin önceki borçlara karşılık olduğunu, davacının bildirdiği ödemelerin ...'ya yapıldığını, ödemelerin şirkete yapılmayıp ... ya yapılmasına dair talimatlarının olmadığını, iş tam yapılmadan tüm bedelin ödendiği iddiasının kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 28/02/2019 tarihli ilamıyla mahkememizin 2018/134 Esas sayılı dosyasıyla iş bu dava dosyasının dava konusunun aynı olması sebebiyle delillerin birlikte değerlendirilmesinde hukuki yarar bulunduğundan birleştirilmelerine, yargılamanın mahkememizin 2018/134 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı taraf vekillerinin İstinaf talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD'nin 2021/411 Esas 2021/594 Karar sayılı ilamı ile taleplerin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, temyiz edilmesi sonrası Yargıtay 6. HD'nin 2021/3995 Esas 2022/1971 Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt olmuştur.
Toplanan deliller:
23/01/2017 tarihli Garanti Sözleşmesi ve 27/02/2014 tarihli Mekanik Tesisat İşçilik ve Malzeme Sözleşmesi, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D-İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, ödemeleri gösterir dekontlar ve cari hesap hareketleri, Samsun 1.Noterliği'nin 12/09/2017 tarih ve 024141 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli sureti, tacir araştırması.
Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri, Samsun SGK İl Müdürlüğünden ...'ya ait aktif hizmet dökümü, işe giriş-işten ayrılış bildirgeleri, işyeri ünvan dökümü.
Birleşen dosyada Makina Mühendisi bilirkişiden alınan 02/11/2018 tarihli rapor, asıl davada davaya konu taşınmazın başında 22/11/2018 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi heyetinden alınan .../02/2019 tarihli rapor, aynı bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2019 havale tarihli ek rapor.
Atakum Tapu Müdürlüğünden Atakum ilçesi Alanlı Mahallesi ... ada ... parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı ve taşınmaz akit tablosu.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 29/01/2020 tarihli tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu, 09/10/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu, bozma sonrası yapılan keşif sonucu alınan 01/12/2022 tarihli rapor ve .../01/2023 tarihli celsede alınan bilirkişilerin sözlü beyanları, TBK, TTK ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve GEREKÇE;
Asıl dava itirazın iptali, birleşen dava alacak talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında davacının yüklenici, davalının işveren olduğu 27/02/2014 tarihli mekanik tesisat işçilik ve malzeme sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme gereğini yerine getirerek işi teslim ettiğini, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden bahisle Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 387.000,00 TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya 10/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13/02/2018 tarihli dilekçeyle takibe itiraz ettiği, itirazın yasal 1 haftalık süresinde olduğu, davacı tarafında itirazın iptalini sağlamak amacıyla süresi içinde işbu davayı açtığı tespit edilmiş, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile işverenin davacı olarak davalı yüklenici aleyhine aynı sözleşme kapsamında eksik iş bedeli, ayıplı iş bedeli ve fazla ödeme sebebiyle toplam 183.254,22 TL'nin tahsili amaçlı dava açıldığı, yargılama aşamasında mahkememiz dosyasının heyet halinde görülmesi sebebiyle usul ekonomisi gereği ... Karar sayılı ilam ile işbu davayla birleştirildiği görülmüştür.
Asıl davada yapılan değerlendirme;
1-Mahkememizin 2018/134 Esas 2021/56 Karar sayılı ilamında açıklanan gerekçelerle asıl dava reddedilmiştir. Taraf vekillerinin İstinaf talepleri Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/411 Esas 2021/594 Karar sayılı ilamıyla ayrı ayrı reddedilmiş, karar davac/birleşen dosya davalısı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2021/3995 Esas 2022/1971 Karar sayılı ilamıyla temyiz eden davacı/birleşen dosya davalısı yararına bozulmuştur.
2-Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamında özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin TBK 480.maddesi gereği götürü bedelli sözleşme olduğu, bu işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalatın eksik ve kusurlar dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği ifade edilerek ayrıca mahkememizce yapılması gereken iş gösterilmiştir.
3-Bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce mahallinde 21/09/2022 tarihinde keşif yapılmış, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten 01/12/2022 tarihli rapor alınmıştır. Alınan bu raporda eksik ve ayıplı imalatlar tek tek tespit edildikten sonra eksik ve ayıplar nazara alınmak suretiyle işin tamamlanma oranı %85,2 olarak tespit edilmiştir. Bozma öncesi alınan rapor ve tespit raporları ile işbu rapor arasında işin tamamlanma oranı yönünden farklılık bulunmakta ise de, işbu rapor Yargıtay bozma ilamına uygun eksik ve ayıplar değerlendirilmek suretiyle ve oransal olarak işin tamamlanma seviyesi tespit edilmiş olmakla ve bu yöne ilişkin bilirkişi heyetinin sözlü beyanlarıda nazara alınarak tespit edilen gerçekleşme seviyesinin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
4-Taraflar arasındaki işin bedeli götürü olarak belirlenmiş olup 387.000,00 TL'dir. Bu bedelin ne kadarının ödendiğine ilişkin olarak bozma öncesi tarafların ticari defterleri incelenmiş, sunulan dekontlar değerlendirilmek suretiyle rapor alınmış, ayrıca mahkememizce inceleme yapılmıştır. Yapılan değerlendirmeye göre gerek ödeme dekontları, gerekse ticari defter kayıtları nazara alındığında davacı yüklenicinin ödemesinin toplam 330.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Burada garanti bankasından yapılan ödemelerdeki dekontlarda ''mekanik sis. malz. işçilik bedeli'' yazılı toplam 65.000 TL bedelli ödemenin dava konusu sözleşmeye ilişkin olduğu sabittir. 265.000 TL bedelli dekontta ise ''fatura bedelleri'' ibaresi mevcuttur. Söz konusu dekont her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davacı yüklenici söz konusu faturanın malzeme bedeli karşılığı olduğunu ileri sürmektedir. Ancak taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunduğuna dair iddia ve yasal ispat bulunmamaktadır. 27/02/2014 tarihli sözleşmenin 3.maddesinden yapılacak işe malzemenin dahil olduğu görülmektedir. Öyleyse 265.000 TL'lik ödemenin de dava konusu sözleşme kapsamında kabul edilmesi gerekir. Yapılan ödemeleri ispat yükü esasen davalı iş sahibine ait olup, banka dekontları, sözleşme ve davacı tarafın ticari defterindeki kayıtlar ile 330.000 TL'lik ödeme ispatlanmış, davacı yüklenicin,n kabul etmediği ödemelerin başka bir hukuki ilişkiye dayalı olduğuna dair yasal delil sunamamış, yemin deliline dayanmamış olmakla 330.000 TL ödemenin yapıldığı kanaatine varılmıştır. Esasen mahkememizin önceki ilamında bu hususlar açıklanmıştır. Her ne kadar Yargıtay bozma ilamında ''sadece 340.000 TL'sinin ödendiği anlaşılmaktadır'' ibaresi geçmekte ise de, bu husus 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporundaki 04/05/2015 tarihli 15.000 TL bedelli dekontun zuhulen 25.000 TL olarak hesaplanmasından kaynaklı olup maddi hataya dayalı olduğundan ödeme toplamının 330.000 TL olarak kabulü gerekmiştir.
5-Dava konusu sözleşme bedelinin eksik ve ayıplar dahil olmak üzere %85,2 oranında gerçekleştiği tespit edildiğine göre bu oranın götürü bedel 387.000 TL'ye oranlanması ile ödenmesi gereken bedel 329.724,00 TL bedel bulunmuştur (387.000x85,2/100). Buna göre davacı yüklenici yaptığı imalat bedelinden daha fazla ödeme almış olmakla açtığı davanın reddi gerekmiştir.
6-Her ne kadar 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda toplam 380.000 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, bozma ilamı öncesi mahkememizin gerekçeli kararında açıklanan gerekçelerle davacı yüklenicinin işçisi ...'ya yapılan 50.000 TL ve 37.500 TL ödemeler davacı yükleniciye yapılmış olarak kabul edilmemiştir. Buna ilişkin önceki karardaki gerekçelerin aynen tekrarı gerekir. Bu nedenle bilirkişi raporunun bu kısmına iştirak edilmemiştir.
Birleşen davada yapılan değerlendirme;
1-Birleşen davada davacı işveren fazla yaptığı ödeme ile eksik ve ayıplı iş bedelini talep etmektedir. Davacı işveren toplam 417.500 TL ödeme yaptığını ileri sürmüş olup ispat yükü kendi üzerinedir. Yapılan bilirkişi incelemeleri, dekontlar ve tüm dosya kapsamından toplam ödemenin 330.000 TL olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizin önceki kararında kabul edildiği üzere kalan 87.500 TL ödeme davacı işverenin defterinde kayıtlı olmasına karşın davalı yüklenicinin defterinde kayıtlı değildir. Ödemenin davalı yüklenicinin çalışanı ...'ya yapıldığı ileri sürülmüş ise de, bu kişinin davalı yüklenici adına para çekme ve kabul etme yetkisinin bulunmadığı ticaret sicil kayıtları ile doğrulanmış, davalı yüklenici başkaca delil ibraz edememiş, yemin deliline dayanmamıştır. Davacı işveren basiretli tacir olarak ödeme yaptığı kişinin ödemeleri almaya yetkisinin bulunup bulunmadığını tespit etmesi, buna göre ödeme yapması yahut kabul edilen diğer ödemeler gibi banka yoluyla ve açıklama yapmak suretiyle ödeme yapması gerekirken bu şekilde hareket etmemiş olmakla sonucuna katlanması gerekir. ...'da ceza dosyasında beraat etmiştir.
2-Asıl davada açıklandığı üzere eksik ve ayıplar dahil olmak üzere işin gerçekleşme seviyesi %85,2, yapılan ödeme 330.000 TL, iş bedeli 387.000 TL olmakla oranlama yapılmak suretiyle ödenmesi gereken bedelin 329.724,00 TL olduğu anlaşılmış, fazla ödendiği tespit edilen 276,00 TL yönünden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
3-Yargıtay bozma ilamında da açıklandığı üzere eksik ve ayıplı işler nazara alınmak suretiyle işin bitirme seviyesi tespit edildiğinden ayrıca eksik işlere dair giderim bedeli verilemeyecek olup bu nedenle bu yöne ilişkin talebin ''fazlaya ilişkin taleplerin reddi'' şeklinde reddine karar verilmiştir.
4-Taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, ödemeye ilişkin hususlar yukarıda açıklandığı üzere önceki karardaki gerekçelerde nazara alınmak suretiyle mahkememizce belirlendiğinden, işin gerçekleşme seviyeside bozma ilamına uygun olarak eksik ve ayıplı işler nazara alınmak suretiyle tespit edildiğinden itirazlar yerinde görülmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
Birleşen dava yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-276,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Asıl dava yönünden;
1-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 4.674,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla yatan 4.494,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 57.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.129,53 TL harcın mahsubu ile bakiye fazla yatan 2.949,63 TL harcın davacı tarafa iadesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 276,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 28.446,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen posta masrafı 165,80 TL ve bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 1.765,80 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 2,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen posta masrafı 14,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 13,98 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
...-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin ve davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren on beş gün içinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..../01/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!