A-) Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı katılan …. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile hüküm tarihine göre dosya ve ön inceleme raporu incelendi.
Dosya kapsamına göre meramını ifade edemeyecek derece malül yetişkin mağdur …..'ye Sulh Hukuk Mahkemesince 10/05/2017 tarihinde ağabeyi ….'in vasi olarak atanmış olmasının anlaşılması itibariyle mağdur adına şikayet hakkının vaside bulunması karşısında katılan sıfatını alması mümkün olmayan katılan ….. vekilinin hükmü istinaf hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin istinaf başvurusunun CMK'nun 279/1-b maddesi gereğince REDDİNE,
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 268. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka ilk derece ceza mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere CMK'nun 279/son ve 268 maddeleri gereğince İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere,
B-)Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
İstinaf başvurusunun usulden reddi nedenleri bulunmadığı anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR: İlk derece mahkemesince sanık İlyas Akyürek hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde sanığın yüklenen suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği, dosya kapsamı ile toplanan bilgi ve belgelere göre meramını ifade edemeyecek derece malül yetişkin mağdur …'ye Sulh Hukuk Mahkemesince 10/05/2017 tarihinde ağabeyi …..'in vasi olarak atanmış olması da dikkate alındığında yetişkin mağdura CMK'nun 234/2 maddesi gereğince vekil atanması gerekmesi, yine mağdurun atanmış vasisi olması itibariyle vasinin davadan haberdar edilip şikayet hususu ve diğer konularda beyanlarının alınmasının gerekmesine, bu manada açıklanan hususlar dahilinde mağdur yetişkinin haklarının korunmasının sağlanması bakımından vekil atanmaksızın ve vasisinin yargılamadan haberdar edilmeksizin yargılamaya devam olunup sonuçlandırıldığı, bu halde CMK'nun hukuka kesin aykırılık halleri başlıklı 289/1-e maddesindeki "Cumhuriyet Savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" yönündeki amir düzenlemeye aykırı olacak şekilde CMK'nun 289/1-e maddesi gereğince kanunen mutlaka duruşmada hazır bulunması gereken vekil ataması ve vasinin duruşmalardan haberdar edilip beyanlarının alınması sağlanmaksızın duruşma yapılarak karar verilmesi,
Kabule göre de;
Uzlaşma teklifinin suç tarihinde yetişkin ancak meramını ifade edemeyecek derecede malül olan mağdur Naime vasisine yapılması gerekirken mağdurun kanuni temsilcisi sıfatı bulunmayan annesi A. Şeker'e yapılması,
Usul ve yasaya aykırı olduğundan sanık müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu yerinde olduğundan 289/1-e maddeleri yollaması ile 280/1-d maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
SONUÇ: CMK’nun 284/1 ve 286/1 maddeleri gereğince kesin olmak üzere 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)