(5237 S. K. m. 53) (5271 S. K. m. 283, 286, 303)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile hüküm tarihine göre dosya ve inceleme raporu incelendi. İstinaf başvurusunun usulden reddi nedenleri bulunmadığı anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, mahkemece kabul edilen oluş, nitelendirme ve değerlendirmenin yerinde olduğu, istinaf başvurusuna konu kararda sübuta, usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerde ve yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı gibi delil ve işlemlerin başkaca bir hukuka aykırılık da içermediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ispat bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu ve yüklenen eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, buna göre eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından;
İncelenen hükme yönelik sanık müdafiinin; yerel mahkemece kurulan hükümde trafik kazasında sanığın tamamen ve asli kusurlu olarak kabul edildiği, oysa trafik uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sanığın tamamen asli kusurlu olmadığının belirtildiği, buna rağmen sanığın tam kusurlu sayılması, hüküm kurulurken taban cezadan uzaklaşılarak takdirin ve teştiden uygulama yapılması, müteveffanın mirasçılarına maddi ve manevi ödeme yapılmasına ve bu konudaki anlaşmanın dosyaya sunulmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması, sanığın eyleminin taksirli eylem olması ve olayda bilinçli taksir halinin bulunmamasına rağmen verilen hapis cezasının paraya çevrilmeyip ertelenmemesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair istinaf başvurusu istemi, sanık savunması, mağdur ve katılan beyanları, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, otopsi raporu, olaya ilişkin olarak düzenlenen diğer tutanaklar, CD çözüm tutanağı ile yerel mahkemece kabul edilen oluş, nitelendirme ve değerlendirme kapsamında kurulan hüküm içeriği itibarıyla yerinde görülmemiş olup ancak;
Yerel mahkemece sanık hakkında bozma sonrası hüküm kurulurken ilk hükümde TCK'nun 53/6 maddesi gereğince sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş olunmasına ve bu hükme karşı sanık müdafii tarafından yalnız sanık lehine olacak şekilde istinaf yoluna başvurulmuş bulunulmasına rağmen CMK'nun 283.maddesine uygun düşmeyecek şekilde sürücü belgesinin bu kez 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi karşısında istinaf başvurusunda bulunanın istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık 5271 Sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın açıklanan hususlar noktasında;
Hükmün 4.fıkrasındaki "3 YIL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "3 AY" ibaresi yazılarak düzeltilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, CMK'nun 286/2-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)