Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2019 tarih, 2019/7971 esas sayılı iddianamesi ile; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun madde 7/1 del. İle TCK madde 314/2, TMK madde 5/1, TCK madde 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde Samsun 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarih, 2019/214 (E) ve 2019/297 (K) sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiş, iş bu karara karşı o yer C. Savcısı ve sanık müdafi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Söz konusu istinaf başvurusu ve başvuruya konu kararın niteliği ile suç tarihi ve sanık müdafinin istinaf dilekçesi içeriğine göre, heyetçe yapılan müzakere sonucunda, istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; inceleme raporu doğrultusunda suçun sübutunun yeniden yargılama ve heyetçe duruşma yapılarak değerlendirilmesi kanısına ulaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
SANIK ….. DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA: "Dosyada mevcut sözlü ve yazılı savunmalarımı aynen tekrar ederim. Terör örgütü üyesi değilim bilerek ve isteyerek yardım etmedim.
Soruldu: bank asya’ya terör örgütünün liderinin talimatı üzerine para yatırdığım iddiası kesinlikle doğru değildir. 2014 yılı ocak ayında hesabımdaki artış ile ilgili annemin isteği üzerine kardeşim ev alırken ona 15.000TL para göndermiştim. Daha sonra annem bu paranın 10.000TL'sini iade ettiği, 4.000TL de bende vardı bu şekilde 14000TL yi maaş hesabım olan hesaba yatırdım. Talimat ile hareket ettiğim iddiası doğru değildir. Tamamen tesadüftür. Yine ben eski eşya satarım ayrıca kira gelirim de bulunmaktadır. Bu şekildeki gelirlerim biriktiği zamanda yine maaş hesabıma yatırırım. Eylül ayındaki kısmi artışta belki bu yüzden olmuş olabilir. Ben bu hesabı banka TMSF devredildikten sonra da kapatmadım, para yatırmaya da devam ettim. Banka kapandığı tarihte bile hesabımda para vardı TMSF hesabı inceledi ve 2 yıl sonra bana paramı iade ettiler. Ben Konya ve Samsun’da bu yapıya ait dershanelerde 14 yıl çalıştım. 4 kez protesto gösterisine katıldığım doğrudur. Ben Dershanede öğretmenim o tarihlerde dershanelerin kapatılması gündemdeydi. Bu protestolarında bu amaçla yapıldığı söylendiği için gitmiştik ancak daha sonra Fetö’ye ait gazete ve dergiler ile ilgili olduğunu anladık, ilk gittiğimizde bilmiyorduk. Toplantıyı düzenleyenler çok rica ettiler izinli gösteri olduğunu söylediler bende onları kıramadığım için katıldım. Talimat ile hareket etmedim" şeklinde savunmada bulunmuştur.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık ........ hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan dolayı vermiş olduğu beraat kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak,
Sanığın 1999 yılından 2016 yılına kadar suça konu FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait eğitim kurumlarından dershane ve okullarda uzun süre öğretmen olarak görev yapmış olup, 17 - 25 Aralık sürecinden sonra 2014 yılında suça konu örgüt ile iltisaklı ........ isimli sendikaya üye olması ve bu üyeliğinin 15 Temmuz 2016 kalkışma tarihine kadar devam etmiş olması, Suça konu örgütün bankası olan Bank ........'ya örgüt liderinin talimatından sonra 29/01/2014 tarihinde 14000 TL para yatırmak suretiyle bu bankada katılım hesabı açmış olması, Suça konu örgüte ait ........ Gazetesi'ne yapılan operasyon sonucunda ........ Tv Genel Yayın Yönetmeni ve ........ Gazetesi Genel Yayın Müdürü'nün gözaltına alınmalarını protesto etmek amacıyla örgüte ait sendika olan ........ organizasyonunda 15 - 16 - 17 - 19/12/2014 tarihlerinde, yani 4 ayrı gün Samsun adliye binası önünde düzenlenen eyleme örgüte ait gazeteler elinde bulunduğu halde katılmak suretiyle örgütsel tavır sergilemiş olması, kullanmış olduğu GSM numaraları üzerinden yapılan HTS incelemesinde, örgüte ait ........, Bank ........, ........, ........ Üniversitesi, ........ Dershanesi, ........ Dergisi gibi örgüte ait birçok kurum ve yayın ile irtibatlı olduğu, SMS aldığı, ayrıca Bylock kullanıcısı olan yüzlerce kişi ile iletişim kaydının bulunduğu anlaşılmakla;
Sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sübuta ermekle, sanığın eylemine uyan TCK'nun 314/2, TMK'nun 5/1, TCK'nun 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi talep ve mütalaa olunur" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNE BİLEREK VE İSTEYEREK YARDIM ETME SUÇU;
5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen suça iştirak kapsamındaki yardım etme ile aynı Kanunun 220/7. maddesinde tanımlanan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek eylemleri nitelik itibariyle birbirlerinden farklıdır. Sanığın örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenecek somut bir suça dair kasta dayanan ve yardım teşkil eden eyleminin, hem yardım edilen suç bakımından şeriklik kapsamında ve hem de şartları varsa amaç suç yönünden faillik kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımların TCK’nın 220/7 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmelidir.
FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amacı, yapılanması ve eylemleri ile ilgili olarak benzer konuda İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verilmiş ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanmış Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24/04/2017 tarihli, 2015/3 esas ve 2017/3 sayılı kararında, FETÖ/PDY adlı silahlı terör örgütünün, küresel güçlerin stratejik hedeflerini gerçekleştirmek üzerine kurulan bir maşa olarak; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda belirtilen Cumhuriyetin temel niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türkiye Devletini ve varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini yıkmak ve daha sonra ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini bozmak amacıyla kurulmuş bir terör örgütü olduğu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde tanımlanan, amaca ulaşmak için silah başta olmak üzere her türlü cebir ve şiddeti araç olarak kullanan 5237 sayılı TCK'nın 314/1-2. maddesi kapsamında silahlı bir terör örgütü olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunması, dosya içeresindeki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre Dairemizce yapılan değerlendirmede;
Sanığın; FETÖ/PDY Terör Örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı ........ isimli sendikaya üye olması, FETÖ/PDY Terör Örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı kurumlarda çalıştığına dair SGK kaydının bulunması, FETÖ/PDY Terör Örgütüne müzahir basın yayın kuruluşlarının yönetici ve yazarlarının gözaltına alınması uygulamalarını protesto amacıyla örgüte müzahir STK’ların öncülüğünde ülke genelinde Adliye Binaları önünde protesto eylemleri yapılması çağrısı sonrasında 15-16-17-19/12/2014 tarihinde Samsun Adliye Sarayı önünde gerçekleştirilen basın açıklaması ve oturma eylemine çağrı üzerine katılarak destek verdiğinin tespit edilmesi, örgütün sözde liderinin örgütün finans kurumu olarak bilinen ........ Katılım Bankasının içine düştüğü mali sıkıntıdan kurtarılması amacıyla mensuplarına bu bankaya para yatırılması ve kurumsal bünyesinin güçlendirilmesi yönünde talimat verdiği tarihten sonra adı geçen bankaya para yatırması; eylemlerin niteliği gözetildiğinde silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğu halde sanığın cezalandırılması yerine beraatine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, sanığın "örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek" suçundan cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sanık ........hakkında Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi 17/10/2019 tarihli, 2019/214 esas ve 2019/297 sayılı kararının CMK'nın 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Sanık ........'nin örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu işlediği sabit görülmekle, eylemine uyan TCK'nun 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca suçun işleniş şekli gözetilerek alt sınırdan taktiren 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanık ........'nin TCK'nun 220/7 maddesi uyarınca; yapılan yardımın niteliği de dikkate alınarak cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın eyleminin 3713 sayılı yasanın 3. maddesi kapsamında yer alan terör suçu olması dikkate alınarak cezasının 3713 sayılı yasanın 5/1. bendi gereğince yarı oranında artırılarak sanığın 1 YIL 18 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Verilecek cezanın sanığın geleceği üzerinde olası etkisi gözetilerek tayin olunan cezası TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 YIL 13 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-Sanık hakkında başkaca artırım ve indirim hükmünün tatbikine YER OLMADIĞINA,
7-Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
8-Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
10-Sanığın 5271 Sayılı CMK'nın109/3-a maddesi gereğince yargılama sonuçlanıncaya kadar yurt dışına çıkamamak suretiyle ADLİ KONTROL ALTINA ALINMASINA, CMK'nın 112. maddesi uyarınca sanığa, hükmedilen adli kontrol kararına uymaması halinde hemen tutuklanabileceği hususunun kendisine İHTARINA (ihtarat yapıldı), adli kontrol hükümlerinin yerine getirilmesi için ilgili C. Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Sanık hakkında verilen tahliye kararı yönünden; kararın tebliğinden itibaren7 gün içinde Dairemize veya Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine veya bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine veya İlk Derece Ceza Mahkemesine verilecek bir dilekçeyle veya beyanda bulunmak suretiyle İTİRAZ yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
11-İlk derece mahkemesince sanığın mahkum olduğu suç nedeniyle yargılamada yapılan 4 tebligat gideri 64,8 TL'nin sanıktan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
12-Dairemizce yapılan yargılamada yapılan 2 tebligat gideri 25,70'nin sanıktan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair; sanık ve müdafinin yüzlerine karşı, Cumhuriyet Savcısı (….)'in huzurunda, Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, yüze karşı verilenler yönünden kararın tefhim tarihinden itibaren 15 gün içinde Dairemize veya başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine veya herhangi bir Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemesine dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulması, cezaevinde bulunanlar yönünden aynı süre içerisinde bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle hükmün temyiz edilebileceğine dair, temyiz etmediği takdirde hükmün kesinleşeceği hususu da belirtilerek, isteme uygun olarak oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.06.2020 (¤¤)