T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1143
KARAR NO: 2023/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .....(.....)
ÜYE: .....(.....)
ÜYE: .....(.....)
KATİP: .....(.....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2022
NUMARASI: 2021/170 Esas, 2022/462 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: .....
VEKİLLERİ: .....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2020 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde .......sürücülüğünde bulunan kendi adına kayıtlı .......plakalı otomobil ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili .....'ya çarptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sağ göğüs bölgesinde, sağ kolda kesiklerin meydana geldiğini ve kalıcı izlerin oluştuğunu, müvekkilinin kalıcı cismani zarara uğradığını, .......plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, kazadaki kusur oranının hesaplanması için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazanın dava açılmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, bunun dava şartı olduğunu, davacı tarafın maluliyete ilişkin uygun bir rapor sunmadığını, dosyadan alınan raporun usul ve mevzuata uygun olmayan sağlık raporu baz alınarak hazırlandığını, bağımsız ve aktüer bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının yeniden hesaplanması gerektiğini, mahkemece beyanlarının dikkate alınmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tazminata işleyecek faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ve davacının avans faizi talebinin haksız olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından davadan önce usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına, yerel mahkemece aktüerya bilirkişiden alınan 10/02/2022 tarihli raporun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olmasına, sürekli iş göremezlik tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre yapılmasına, kazanın oluş şekli itibariyle müterafik kusurun bulunmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 4.679,42 TL istinaf karar harcından peşin alınan 233,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.445,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/04/2023
....................
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/04/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!